Постановление № 5-9/2024 от 13 января 2024 г. по делу № 5-9/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 14 января 2024 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Горбачёва Т.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении:

ФИО1, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.24.4, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 07 часов 20 минут ФИО2, находясь в общественном месте, а именно возле <Адрес>, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), вел себя агрессивно, вызывающе, кричал, размахивал руками, на неоднократные действия старшего оперуполномоченного ГУП ПП <Номер> ОМВД России по <Адрес>, ст. лейтенанта полиции ФИО 1 прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью (безадресно), чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично, подтвердил свое нахождение в указанный период времени около <Адрес>, однако отрицал факт неповиновения сотрудникам полиции. Дополнительно пояснил, что перед произошедшем употребил алкогольные напитки.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за те же действия что и в части 1 указанной статьи, но сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 20.1 Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (п.11 ч.1 ст.12 Закона «О полиции»), для этого полиции предоставлено право требовать от граждан прекращения административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.13 Закона «О полиции»).

Согласно выписке из журнала КУСП ОМВД России по <Адрес> от <Дата>, в 04 часа 42 минуты поступило сообщение в дежурную часть отделения полиции от ФИО 2, проживающей в <Адрес>, о нахождении в квартире молодого человека в состоянии опьянения, утверждавшего, что у него есть ключи от квартиры, по сообщению выехали сотрудники полиции – ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 4, прибыли <Дата> в 05 часов 00 минут. Сообщение зарегистрировано в КУСР за <Номер>.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ГУП ПП-15 ОМВД России по <Адрес> ФИО 1 от <Дата>, в указанный день в ходе работы по сообщению, зарегистрированному в КУСП <Номер>, в 07 часов 20 минут им был обнаружен ФИО1, который находясь в общественном месте, а именно около <Адрес>, демонстративно нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью безадресно, вел себя агрессивно, вызывающе (кричал, размахивал руками), на его неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Факт нарушения ФИО1 общественного порядка установлен также протоколом об административном правонарушении УВ <Номер>, в котором отражены описанные выше противоправные действия ФИО1

Вышеназванные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого ему правонарушения, а его вину – доказанной.

Исходя из содержания исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что сотрудник полиции ФИО 1 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий по пресечению административного правонарушения, однако, ФИО1, нарушая общественный порядок, и не реагируя на законные требования сотрудника полиции прекратить свои хулиганские действия, препятствовал должностному лицу органов полиции исполнять его служебные обязанности, в связи с чем судья считает его вину доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе данных о личности виновного, совершения повторного правонарушения спустя полгода после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение, имевшего место <Дата>, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания и предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не установлено.

При определении срока административного ареста судья учитывает время, на которое ФИО1 был подвергнут административному задержанию.

Согласно представленным судье сведениям ОМВД России по <Адрес>, ФИО1 доставлен в дежурную часть отделения полиции <Дата> в 08 часов 30 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и административное задержание прекращено <Дата> в 11 часов 00 минут.

Руководствуясь ст.23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Зачесть в срок административного ареста время, на которое ФИО1 был подвергнут административному задержанию – с 08 часов 30 минут <Дата> по 11 часов 00 минут <Дата>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Т.Ю. Горбачёва