Решение № 2-200/2024 2-200/2024(2-2372/2023;)~М-2318/2023 2-2372/2023 М-2318/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-200/2024

УИД: №

Дело№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 926 600 рублей и взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин. по адресу: <адрес> участием автомобилей марки ВАЗ 21144 гос. номер. № под управлением ФИО2 и Volkswagen Polo гос. номер № под управлением ФИО1 произошло дорожно - транспортное происшествие. По вине ответчика ФИО2 управляющего автомобилем марки ВАЗ 21144 гос. номер. №, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Volkswagen Polo гос. номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку данной суммы для восстановления ТС было недостаточно, он обратился к ИП ФИО3 для производства независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, ущерб причиненный в ДТП автомобилю Volkswagen Polo гос. номер № составил без учета износа 1467664 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной названным экспертным учреждением в размере 1 067664 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 13538,32 руб., а так же расходы на доверенность в размере 2 300 руб.

В судебном заседании истец – ФИО1 требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – ФИО2 требования истца с учетом их уточнения признал, о чем в материалах дела имеется заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ВАЗ 21144 гос. номер. № под управлением ФИО2 и принадлежащем на праве собственности ФИО2 и Volkswagen Polo гос. номер № под управлением ФИО1

Согласно сообщению ГИБДД Тамбовской области, имеющегося в материалах дела: собственником автомобиля на момент ДТП марки: ВАЗ 21144 гос. номер. № является ФИО2; собственником автомобиля Volkswagen Polo гос. номер № является ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12. 13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, о чем в материалах дела имеется копия соответствующего Постановления об административном правонарушении ( л.д.9).

Суд считает установленной причинно - следственную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия, повреждением последним автомобиля принадлежащего истцу ФИО1. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21144 гос. номер. № была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции и платежным поручением (л.д.5, 48).

В представленном САО «ВСК» материале выплатного дела по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ имеется акт осмотра ТС, в котором отражены механические повреждения которые имели место на транспортном средстве принадлежащем истцу ФИО1 ( л.д.40 ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo гос. номер № истец обратился к ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению №З-95/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос. номер № без учета износа составила 1467 664 руб., стоимость ремонта с учетом износа составила 1038656,24 руб.

С учетом поступивших возражений представителя ответчика ФИО4 по делу, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo гос. номер № и соответствие всех заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также установления обстоятельств относительно соответствий действий ответчика ПДД РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.128).

Согласно заключению эксперта АНО Тамбовский центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. номер № на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 1326600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 1243300 руб. (л.д.150).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное выше заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключение не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленной причинно - следственную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия, повреждением последним автомобиля принадлежащего истцу Обстоятельства ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт получения в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца механических повреждений следует из материалов дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласностатье 1072Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования с учетом их уточнения признал, о чем подал письменное заявление, при этом, судом ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с причинителя вреда суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом суммы страхового возмещения в размере в размере 926 600 рублей ( 1326 600 рублей – 400 000 рублей) т.е денежной суммы необходимой для восстановления поврежденного автомобиля в результате ДТП.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, отраженный в заключении эксперта на общую сумму, и составляет 1326 600 руб.. В виду того, что истцу была произведена выплата в размере 400 000 рублей, размер ущерба составляет 926 600 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате названного ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснению содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной ФИО1 доверенности удостоверенной нотариусом ФИО6 (л.д.12), следует, что данная доверенность выдана ФИО1 представителю ФИО7 только для участия представителя в конкретном деле, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2300 рублей.

С ответчика ФИО2 на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 госпошлина оплаченная при обращении в суд с данным иском в размере 13538,32 руб.(л.д.118).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Тамбов, паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с. П.-<адрес>, паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 926 600 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с данным иском в размере 13 538 руб. 32 коп.; расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.С. Витлицкая