Приговор № 1-507/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 1-507/2019

Дело № 1-507/2019 (№

Поступило в суд 04.10.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск «08» ноября 2019 год

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Ермаковой А.Н.,

с участием

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

защитника Сенниковой С.М., представившей удостоверение № 632 и ордер № 12884 Калининской коллегии адвокатов НСО,

защитника Савченко С.В., представившей удостоверение № 625 и ордер № 12596 Калининской коллегии адвокатов НСО,

подсудимых ФИО10, ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12 ФИО,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

ФИО12 ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, ФИО11, неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Калининского района г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

19.08.2019 в период времени с 11 часов до 18 часов, ФИО11, ФИО10 и неустановленное лицо, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находились в 100 метрах от дома <адрес>, где обратили внимание на припаркованный автомобиль марки УАЗ 31512 государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 110 000 рублей, принадлежащий ранее малознакомому им ФИО2

В этот момент у ФИО11, ФИО10 и неустановленного лица, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение автомобиля, принадлежащего ФИО2

Неустановленное лицо предложило ФИО11, ФИО10 совершить кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно <данные изъяты> хищение автомобиля марки УАЗ 31512,3 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2., на что ФИО11 и ФИО10 дали свое согласие, тем самым неустановленное лицо, ФИО11 и ФИО10 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом распределив между собой преступные роли участия каждого, согласно которым они совместно подходят к указанному автомобилю, где неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли открывает дверь указанного автомобиля и садится на водительское сидение за руль, после чего приводит двигатель в рабочее состояние, а ФИО10 и ФИО11 в свою очередь, находятся рядом с неустановленным лицом и наблюдают за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности или появления людей, предупредить об этом неустановленное лицо, после чего так же садятся в салон автомобиля и совместно с места совершения преступления скрываются и распоряжаются похищенным имуществом по своему усмотрению.

Находясь в том же месте, в то же время, ФИО11, ФИО10 и неустановленное лицо, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно друг с другом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, целенаправленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, совместно подошли к автомобилю марки УАЗ-31512 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, где неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, открыло не запертую на ключ водительскую дверь автомобиля и село за руль, завело двигатель автомобиля, находящимися в замке зажигания ключами, тем самым приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, ФИО11 и ФИО10, в свою очередь, находились поблизости и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить неустановленное лицо, после чего так же сели в салон указанного автомобиля, и на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, тем самым <данные изъяты> похитив его, и распорядились им по своему усмотрению, сдав совместно похищенный ими автомобиль марки УАЗ 31512 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2., в пункт приема металла, получив за него денежные средства, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 110 000 рублей.

ФИО10 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО10, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката:

- из показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 58-61) следует, что ему и его брату ФИО12 ФИО1 ФИО3 предложил работу на объекте, расположенном недалеко от <адрес> На закрытой территории необходимо было разобрать строительный объект. В начале августа 2019 года, на данный объект вместе с его братом, а также еще одним знакомым ФИО4, их привезли на строительный объект. Работали они втроем. Больше на данном объекте никого не было. Территория, на которой производились работы, в вечернее время закрывалась на ворота. Охранялась ли территория объекта ему не известно. У ФИО3. была рабочая машина марки УАЗ, зеленого цвета. Данная машина была рабочая и всегда оставалась на территории данного здания, рядом с которой расположены два общежития. В данной машине хранились инструменты. 19.08.2019 года в утреннее время около 10 часов ФИО3 привез их на объект, после чего около 11 часов уехал, при этом данный автомобиль марки УАЗ, зеленого цвета он оставил на территории объекта, где они работали. За территорией, где они разбирали объект, имеется магазин «Мария-Ра», в который они решили сходить, чтобы приобрести спиртные напитки. После чего вернулись на объект, где стали распивать спиртные напитки. После того, как у них закончилось спиртное, а также деньги, ФИО4 предложил сдать данный автомобиль на металлоприемку, чтобы получить денежные средства и купить спиртного, они согласились. После чего около 17 часов 00 минут они подошли к автомобилю, ключи от автомобиля были вставлены в замок зажигания, документы на автомобиль находились в автомобиле. ФИО4 сел за руль, он сел вперед, а ФИО1 назад, после чего ФИО3 выехал с территории и направились на металлоприемку, расположенную недалеко от объекта, где они работали. Заехав на металлоприемку, им отказали, и сказали приезжать утром. Они остались ночевать в автомобиле, рядом с данной металлоприемкой. Утром они решили поехать на другую металлоприемку, расположенную примерно в 200 метрах от первой, адрес металлоприемки не помнит. Заехав на территорию, в машине сломался стартер. ФИО4 направился к сотруднику металлоприемки, чтобы договориться о том, чтобы ее приняли. Автомобиль также не захотели принимать, так как ни у кого из них не было паспорта с собой. Тогда ФИО4 обратился к ранее им не известному мужчине, который также находился на территории металлоприемки, с просьбой, чтобы он сдал данный похищенный ими автомобиль на свой паспорт, за что ФИО4 пообещал мужчине денежные средства, какую сумму не знает. О том, что они похитили данную машину, мужчине не сообщали. Мужчина согласился им помочь. После чего он с ФИО4, а также с другими мужчинами, находившимися на данной территории металлоприемки, затолкали данный автомобиль на весы. В этот момент ФИО4 попросил ФИО1 сходить в кассу и забрать деньги. Со слов ФИО1 сотрудник металлоприемки передал ему денежные средства в сумме 13 000 рублей. Затем они поехали на железнодорожный вокзал, где приобрели спиртные напитки и продолжили распивать их. Денежные средства они потратили на алкоголь. Так как денег у них не было, на попутках они добрались до <данные изъяты>. Возвращаться обратно им было стыдно. В дальнейшем они хотели связаться с ФИО2, чтобы все ему возместить, но у них не было возможности с ним связаться, так как они потеряли телефоны. Д-вых обязательств перед ФИО3 у него не было. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

- из показаний в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 85-88, 215-216, 222-223) следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердил, показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, и дополнительно показал, что 19.08.2019 он вместе со своим братом ФИО1 и ФИО4 употреблял спиртное на объекте, расположенном вблизи дома <адрес>. В ходе распития ФИО4 предложил им совершить кражу автомобиля УАЗ, на котором ездил ФИО3 На предложение ФИО4 он и его брат согласились. После обеда в тот же день, 19.08.2019 года, они втроем подошли к автомобилю. В тот момент, когда ФИО4 заводил автомобиль, он и его брат находились возле автомобиля и смотрели, чтобы в их сторону никто не шел. В случае появления людей они должны были предупредить об этом ФИО4 ФИО4 сел на водительское сиденье, он и его брат на пассажирские. Впоследствии, автомобиль они продали в пункт приема металла за 13 000 рублей. От ФИО4 ему известно, что ФИО4 заплатил мужчине, на чей паспорт они сдавали автомобиль. Документы на автомобиль УАЗ он не видел. Согласился с объемом похищенного и его стоимостью. Денежные средства потратили вместе.

ФИО11 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО11, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката:

- из показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 64-68) следует, что ему с братом ФИО12 ФИО предложили работу на объекте, расположенного недалеко от <адрес>, на закрытой территории, необходимо было разобрать строительный объект. В начале августа 2019 года, он приехал на данный объект вместе с братом ФИО, а также знакомым по имени ФИО4. ФИО3. предоставил им временное жилье, он их возил к себе <адрес>, на территорию базы, где у того была пилорама. Утром каждый день, ФИО3 привозил их обратно на объект, где они производили строительные работы. Работали они втроем, больше на данном объекте никого не было. Территория, на которой они работали, в вечернее время закрывалась на ворота. Охранялась ли кем-то территория, он не знает. У ФИО3 была рабочая машина марки УАЗ, зеленого цвета. Данная машина была рабочая и всегда оставалась на территории данного здания, рядом с которой расположены два общежития. В данной машине хранились инструменты. 19.08.2019 года в утреннее время около 10 часов ФИО3 привез их на объект, после чего около 11 часов уехал, при этом данный автомобиль марки УАЗ, зеленого цвета он оставил на территории объекта, где они работали. За территорией, на которой находится объект, имеется магазин «Мария-Ра», в который они решили сходить, чтобы приобрести спиртные напитки. После чего вернулись на объект, где стали распивать спиртные напитки. После того, как у них закончилось спиртное, а также деньги, ФИО4 предложил сдать данный автомобиль на металлоприемку, чтобы получить денежные средства и купить спиртного, они согласились. После чего около 17 часов 00 минут они подошли к автомобилю, ключи от автомобиля были вставлены в замок зажигания, документы на автомобиль находились в автомобиле. ФИО4 сел за руль, ФИО сел вперед, а он сел назад. После чего ФИО4 выехал с территории и направился на металлоприемку, расположенную недалеко от объекта, где они работали. Заехав на металлоприемку им отказали, и сказали приехать утром. Они остались ночевать в автомобиле, рядом с данной металлоприемкой. Утром у них не приняли автомобиль, так как не было ПТС. После чего они решили поехать на другую металлоприемку, расположенную примерно в 200 метрах от первой. Заехав на территорию, в машине сломался стартер. ФИО4 направился к сотруднику металлоприемки, договориться о том, чтобы приняли автомобиль. Автомобиль не захотели принимать, так как ни у них не было с собой паспорта. Тогда ФИО4 обратился к ранее не известному мужчине, который также находился на территории металлоприемки, с просьбой, чтобы он помог сдать автомобиль на свой паспорт и пообещал мужчине денежные средства. О том, что они похитили данную машину, он и остальные парни никому не говорили. Мужчина согласился им помочь. После чего ФИО4 с ФИО12 ФИО а также с другими мужчинами, находившимися на данной территории, дотолкали данный автомобиль на весы. ФИО4 попросил его сходить в кассу и забрать деньги. Подойдя к кассе, сотрудник металлоприемки передал ему денежные средства в сумме 13 000 рублей. Затем они поехали на ж/д вокзал, где приобрели спиртные напитки и продолжили распивать их. Денежные средства они потратили на алкоголь. После чего они добрались до <адрес>. Возвращаться им было стыдно. Д-вых обязательств перед ФИО3 у них не было. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

- из показаний в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 76-79, том 2 л. д. 12-14,20-21) следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердил, показания, данные ем ранее в качестве подозреваемого и, дополнительно показал, что 19.08.2019, он, его брат - ФИО12 ФИО и их общий знакомый ФИО4 находились на объекте, расположенном вблизи дома <адрес>, где распивали спиртное. После обеда, ФИО4 предложил совершить кражу автомобиля УАЗ, который принадлежал ФИО3, у которого они работали. Они втроем подошли к автомобилю. ФИО4 сел на водительское сиденье, он и его брат в салон. ФИО4 выехал на автомобиле с территории объекта. Впоследствии, автомобиль они продали в пункт приема металла за 13 000 рублей. От ФИО4 ему известно, что ФИО4 заплатил мужчине, на чей паспорт они сдавали автомобиль. Документы на автомобиль УАЗ он не видел. Согласился с объемом похищенного и его стоимостью. Денежные средства потратили вместе.

Наряду с этим вывод суда о виновности ФИО10,, ФИО11 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшего ФИО3 свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО3 ФИО7 ФИО8 протоколами следственных действий, другими материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2., данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, (т.1 л.д. 93-96, 168-170) следует, что в начале июля 2019 года его отец ФИО3 начал демонтаж здания, расположенного <адрес>. Для демонтажа здания, его отец нанял рабочих, лично он с ними не знаком, неоднократно видел, знает, что их зовут ФИО1, ФИО и ФИО4, также ему известно, что они с <адрес> и проживать им в <адрес> негде, поэтому он и отец ежедневно привозил их к ночевать к себе домой, а утром отвозил на работу. У него в собственности имеется автомобиль марки УАЗ-31512, государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль он приобрел 07.11.2015 вместе с отцом - ФИО3 на общие деньги за 120 000 рублей. Пользовались данным автомобилем также совместно с отцом. Зарегистрирован автомобиль на его имя. Автомобиль он приобрел для своих нужд при занятии предпринимательской деятельностью. 19.08.2019 его отец утром уехал в п<адрес> на его автомобиле УАЗ, примерно в 17 часов он ему позвонил и сообщил, что автомобиль угнали. Тогда он приехал в п. Пашино сам начал искать автомобиль, но не нашел. Так как рабочих отца на объекте в тот момент не оказалось, то он понял, что это они уехали на его автомобиле. Кроме этого, ему и отцу об этом сказал сторож общежития, которое расположено рядом с их объектом. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу его автомобиля совершили рабочие отца и что сдали его на пункт приема металла, расположенный на <адрес>. На данном пункте металла позднее сотрудниками полиции было обнаружено часть его автомобиля, а именно шасси, которое было возвращено отцу. Со слов отца ему также известно, что автомобиль он не закрыл, и что ключи находились в замке зажигания. Свидетельство о регистрации на автомобиль находилось в автомобиле. Свидетельство ему не возвращено, материальной ценности для него свидетельство не представляет. В баке автомобиля находилось около 18 литров бензина марки АИ-92, который покупал отец на его денежные средства. Бензин оценивать не желает, другого ценного имущества в автомобиле не было. Впоследствии его отцу была возвращена часть автомобиля, а именно рама с колесами. Данные запасные части он оценивать не желает, так как автомобиль полностью уничтожен, не пригоден для эксплуатации. Желает привлечь лиц, совершивших кражу его автомобиля к уголовной ответственности. Свой автомобиль марки УАЗ с учетом износа оценивает в 110 000 рублей, данный ущерб для него является значительным материальным ущербом, так как его доход в месяц от занятия предпринимательской деятельностью составляет 60 000 рублей, у него имеется ипотека, ежемесячный платеж по которой составляет 15000 рублей, кроме этого имеются кредитные обязательства ежемесячный платеж, по которым составляет 17000 рублей. Иных источников дохода не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, (т.1 л.д. 28-30) следует, что 20.08.2019 находился в пункте приема металла, расположенный по адресу: <адрес> Он обратил внимание, на автомобиль марки УАЗ, зеленого цвета. В автомобиле находились трое парней. Узнал, что на данный автомобиль у парней есть документы, но с собой ни у кого из парней нет документов, удостоверяющих их личность. Парни готовы заплатить по 500 рублей. Он согласился сдать автомобиль на свои паспортные данные. После чего он прошел в кассу металлоприема, где был составлен акт приема-передачи. Когда он составлял акт, то в кассу обратился один из парней, который хотел сдать данный автомобиль. После чего сотрудник металлоприемки передал данному парню денежные средства за автомобиль, в какой сумме ему не известно. Получив денежные средства, парень, который их получил, сразу же у кассы рассчитался с ним, он передал ему денежные средства в сумме 500 рублей. Все документы на автомобиль были переданы сотруднику металлоприемки. О том, что автомобиль был похищен, и не принадлежал парням, он не знал. Парень, который отдавал ему деньги, убеждал его в том, что автомобиль принадлежит им.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, (т.1 л.д. 130-132) следует, что он работает охранником <данные изъяты>» около 3 лет. Он осуществляет охрану двух общежитий, расположенных напротив общежития, расположенного по адресу <адрес>. Территория общежития огорожена металлическим забором, въезд на территорию осуществляется через ворота. 19.08.2019 года он находился на рабочем месте. Около 17 часов 20 минут 19.08.2019 он увидел автомобиль УАЗ, принадлежащий его знакомому ФИО3, который проехал мимо него. В нем находились рабочие ФИО3., ему показалось, что их было трое. Кто управлял автомобилем он не видел. Автомобиль проехал через ворота в сторону проезжей части. Примерно через 40 минут, после того как с территории уехал автомобиль УАЗ, к нему пришел ФИО3 и спросил у него, не видел ли он его автомобиль. Он ему ответил, что видел, как с территории выехал его автомобиль, и в нем находились его рабочие. ФИО3 ему сказал, что рабочие, без разрешения уехали на его автомобиле, после чего ФИО3 обратился в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, (т.1 л.д. 138-141) следует, что в <адрес> с 05 августа 2019 года, он производит демонтаж здания, расположенного в 100 метрах от гостиницы «<адрес>. Для выполнения данных работ он пригласил троих рабочих: ФИО12 ФИО, <данные изъяты>; ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; парня по имени ФИО3 полных данных его не знает. 19.08.2019 года около 11 часов он на автомобиле УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № регион, который находится в собственности его сына ФИО2, приехал на указанный объект вместе со своими рабочими. Выгрузил из автомобиля оборудование, после чего припарковал автомобиль с торца здания, возле выезда с территории. В автомобиле остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он уехал с объекта на другом своем автомобиле, а рабочие остались производить демонтаж здания. 19.08.2019 около 18 часов он вернулся на объект и обнаружил, что автомобиль УАЗ возле здания отсутствует, также рабочих не было на объекте. Он прошел в подсобку, где рабочие переодевались и обнаружил, что рабочие распивали спиртное, так как на столе находились бутылки из-под алкоголя. После чего он прошел в соседнее здание, которое охраняет ФИО6, который ему рассказал, что около 17 часов 40 минут 19.08.2019 автомобиль УАЗ проехал мимо него на большой скорости, в автомобиле находились его рабочие. На своем автомобиле рабочим он никогда не разрешал ездить, так же как и его сын. Автомобиль он и сын покупали на общие денежные средства в 2015 году за 120 000 рублей. В автомобиле находилось около 18 литров бензина, который он покупал на личные денежные средства, бензин материальной ценности для него не представляет. Впоследствии 23.08.2019 на пункте приема металла, расположенном по адресу <адрес> была обнаружена часть его автомобиля, а именно шасси, которое было ему возвращено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7., данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, (т.1 л.д. 155-156) следует, что он является директором <данные изъяты><данные изъяты> осуществляет прием, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов. <данные изъяты> расположено по <адрес> Прием лома черных и цветных металлов осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При сдаче лома составляется приемо-сдаточный акт в двух экземплярах в двух экземплярах, один из которых остается в <данные изъяты>, второй выдается ломосдатчику. 20.08.2019 в <данные изъяты> был сдан автомобиль УАЗ, который сдавал ФИО5. При сдаче автомобиля был составлен приемо-сдаточный акт № 1652 от 20.08.2019.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, (т.1 л.д. 166-167) следует, что 20.08.2019 около 15 часов в <данные изъяты> обратился ФИО5 и пояснил, что хочет сдать автомобиль УАЗ, также пояснил, что у него есть документы на данный автомобиль. Он согласился принять данный автомобиль. Он подготовил приемо-сдаточный акт, в котором были указаны полные данные ФИО5 а также описание сдаваемого имущества, а именно запчасти автомобильные. С ФИО5 находились трое парней. 23.08.2019 в <данные изъяты> обратились сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль, который сдавал ФИО5 был похищен. О том, что автомобиль был похищен, он не знал. Сотрудники полиции изъяли часть автомобиля УАЗ, а именно раму с колесами, так как оставшиеся части автомобиля были утилизированы.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший и свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимых.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 согласно которому 19.08.2019 около 11 часов он на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его сыну ФИО2 приехал на объект, расположенный на <адрес> Он оставил в автомобиле ключи и документы на автомобиль, после чего уехал с объекта. 19.08.2019 около 18 часов он вернулся на объект, и обнаружил, что автомобиля УАЗ нет на месте, где он его припарковал. Рабочих также не было. Просит найти виновных и привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу <адрес> В ходе осмотра установлено, что на территории пункта приема находится в разобранном состоянии автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра установлено, что автомобиль состоит из рамы на четырех колесах. К раме присоединен двигатель с коробкой передач, два моста. Данный автомобиль 20.08.2019 сдавал в пункт приема металла ФИО5 (т.1 л.д. 12-16);

- протоколом предъявления лица для опознания от 30.08.2019, согласно которому ФИО5 опознал ФИО11 и показал, что 20.08.2019 он находился на металлопприемке, расположенной по адресу <адрес> вместе с ФИО9. К нему обратились трое парней и попросили его сдать на свои паспортные данные автомобиль УАЗ, за что пообещали заплатить по 500 рублей. ФИО11 заверил его, что автомобиль принадлежит им, и у них есть все документы на автомобиль. Так как при себе у них нет документов, удостоверяющих личность, они не могут сдать автомобиль, и он согласился помочь парням. После чего ФИО11 зашел в помещение, где расположена касса, где получил денежные средства, после чего ФИО11 передал ему 500 рублей (том 1 л.д. 31-33);

- протоколом выемки от 09.09.2019, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят паспорт транспортного средства № на автомобиль УАЗ-31512, государственный регистрационный номер № регион, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу и возвращен под расписку ФИО13 (том 1 л.д. 143-151);

- протоколом выемки от 16.09.2019, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъята копия приемо-сдаточного акта № 1652 от 20.08.2019, которая осмотрена, признана вещественными доказательствами и в качестве вещественного доказательства приобщена к уголовному делу. Копия приемо-сдаточного акта хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 158-165);

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимых в совершении ими преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимых ФИО11, ФИО10, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, истолкованы в их пользу.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимых суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО11 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение ФИО11, как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного разбирательства, который вел себя последовательно, целенаправленно, осознанно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, свою защиту осуществлял обдуманно, активно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО11, ФИО10, как лица вменяемые, подлежат уголовной ответственности.

Собранные по делу доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО10,, ФИО11, а также неустановленное лицо до выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия: ФИО10, ФИО11, а также неустановленное лицо договорились о похищении автомобиля, в период нахождения неустановленного лица в автомобиле, ФИО10, ФИО11 находились на улице, и должны был предупредить неустановленное лицо о появлении посторонних лиц, - были выполнены, вместе с места преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению. Никто из подсудимых не возражал против действий другого, не препятствовал действиям друг друга, а наоборот выражали согласие с действиями каждого, похищая чужое имущество.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что стоимость автомобиля в размере 110 000,00 рублей является для потерпевшего значительным, поскольку заработная плата составляет около 60 000,00 рублей, из которой он выплачивает ипотеку ежемесячно в размере 15 000,00 рублей, и оплачивает иные кредитные обязательства в размере 17 000,00 рублей, иных источников дохода не имеет.

Таким образом, органами предварительного следствия подсудимым правильно вменены квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину».

Изложенное дает основания суду сделать вывод о том, ФИО10, ФИО11 с корыстной целью совершено противоправное, тайное, умышленное хищение чужого имущества и квалифицировать указанные действия каждого из подсудимых по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО10 в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен неофициально, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- <данные изъяты>

- признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ),

- раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ),

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, - поскольку в судебном заседании не установлено фактов, подтверждающих, что ФИО10 является лицом, нуждающимся в социальной поддержке, самим подсудимым таких доказательств не представлено, и материалами дела не подтверждается. Наоборот, в судебном заседании было установлено, что указанное преступление ФИО10 совершил в целях получения денежных средств для приобретения спиртного.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО10 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения было доказано, что на формирование умысла ФИО10 объективно повлияло именно нахождение в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимым преступлением и состоянием опьянения, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, характер, степень общественной опасности совершенного деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО10 наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО10 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО10 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО10 положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным исправление ФИО10 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО11 в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен неофициально, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ),

- раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ),

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО11 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения было доказано, что на формирование умысла ФИО11 объективно повлияло именно нахождение в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимым преступлением и состоянием опьянения, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, характер, степень общественной опасности совершенного деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО11 наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО11 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО11 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО11 положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным исправление ФИО11 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

За осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые взысканию с осуждённых не подлежат (так как осужденные заявляли ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, при этом переход на общий порядок был инициирован со стороны государственного обвинителя) и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10, ФИО11, материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 110 000,00 руб. В соответствии со ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО11 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 01 год 06 месяцев.

Возложить на ФИО11 обязанности:

- явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу,

- в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц,

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства,

- в течение испытательного срока возместить ущерб.

Меру пресечения ФИО11 в виде – содержания под стражей, отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО12 ФИО1 из-под стражи в зале суда.

ФИО12 ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО10 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 01 год 06 месяцев.

Возложить на ФИО10 обязанности:

- явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу,

- в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц,

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства,

- в течение испытательного срока возместить ущерб.

Меру пресечения ФИО10 в виде – содержания под стражей, отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО12 ФИО из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО12 ФИО, ФИО12 ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 110 000,00 руб.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- копия приемо-сдаточного акта № 1652 от 20.08.2019, - хранить при уголовном деле.

- паспорт транспортного средства 54 ОК № 848993, находящийся на хранении у ФИО3 - оставить у последнего.

Освободить ФИО10, ФИО11 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись) Воробьев М.В.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-507/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»_______________2019 г.

Судья Воробьев М.В.

Секретарь Ермакова А.Н.