Решение № 2-5989/2017 2-5989/2017~М-5452/2017 М-5452/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-5989/2017

Дело№2-5989/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 25 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 18 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре А. А. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере <иные данные> по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере <иные данные>, а также судебных издержек. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику денежную сумму в размере <иные данные> рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под № годовых. Однако, по наступлению срока возврата денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд о взыскании задолженности.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании поддержали требования иска по заявленным предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковые требования. Согласно которому, требования не признает, поскольку не имеет задолженности перед истцом. Указала, что проживала совместно с ответчиком, вела общее хозяйство. В августе 2014 года ФИО1 простил ей долг и в связи с этим уничтожил подлинник расписки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.(л.д. 20).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлена ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере <иные данные>, обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом исходя из № годовых (л.д. 4).

На указанной ксерокопии имеется отметка лишь представителя истца об удостоверении копии.

Вместе с тем, подлинник договора займа истцом не представлен.

Согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, подлинник расписки, подтверждающей передачу денежных средств, был похищен ответчиком, ответчик же ссылалась на то, что обязательства по расписке прощены, в связи с чем её оригинал был уничтожен самим же истцом.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований. Доводы истца о том, что подлинник расписки похищен, ничем не подтвержден.

Суд отмечает, что по своей правовой природе договор прощения долга является самостоятельной распорядительной сделкой и не может рассматриваться как разновидность обязательственного договора дарения.

Статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает правил относительно формы договора прощения долга. Поэтому данный договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (п. 1 ст. 434 ГК).

Договор прощения долга может быть заключен и устно, допустимо его совершение и путем конклюдентного поведения ( п. 2 ст. 158 ГК).

Так, по настоящему делу установлено, что соглашение о прощении долга констатировано уничтожением расписки ее в присутствии должника, иного не доказано.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е. В. Попова

Секретарь А. А. Кузнецова