Решение № 2-3303/2023 2-3303/2023~М-1849/2023 М-1849/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-3303/2023

Дело №2-3303/2023

УИД 36RS0002-01-2023-002138-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 17.01.2014 за период с 19.06.2018 по 29.03.2023 (включительно) в размере 79291,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2578,76 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 17.01.2014. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд к заемщику (л.д. 6-9).

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представлены письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить, а заемщик возвратить кредит на условиях, изложенных в индивидуальных условиях потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 выдан кредит в сумме 715 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,1% годовых с условием возврата предоставленной в кредит денежной суммы и уплаты процентов за время ее пользования (л.д. 23-26).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 715 000 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены ФИО1 в полном объеме на расчетный счет № <***> (л.д. 18-22).

ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору исполнял не должным образом, вследствие чего образовалась задолженность.

ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от 19.01.2023, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 27.03.2019 отменен (л.д.27-27оборот).

Из представленного суду расчета следует, что общая сумма непогашенного кредита по состоянию на 29.03.2023 по договору <***> составляет 105001,94 рублей.

До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком банку не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых заявлено о пропуске банком срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Судом установлено, что, условиями заключенного договора предусматривались повременные платежи, в связи с чем срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в период с 27.03.2019 по 19.01.2023 г. осуществлялась судебная защита прав истца.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка№ 46 Руднянского судебного района Волгоградской области вынесен 27.03.2019, а определение об отмене судебного приказа вынесено 19.01.2023 г., в Коминтерновский районный судг. Воронежа ПАО Сбербанк обратился с исковыми требованиями 31.03.2023 года ( л.д. 6).

Таким образом, в суд с настоящим иском истец обратился до истечения 6-месячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности продлевается с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом заявлена к взысканию задолженность образовавшаяся за период с 19.06.2018 по 29.03.2023, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 32-36), суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Представленный ответчиком контррасчет, из которого следует, что остаток задолженности по кредитному договору составляет 65426,08 руб. суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Судебным приказом от 19.01.2023 года с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.01.2014 по состоянию на 15.02.2019 года (л.д. 27).

При обращении в суд с настоящим иском Банком определена задолженность по состоянию на иную дату - 29.03.2023 в размере 79291,92 руб., учтены все внесенные ответчиком денежные средства (л.д. 32-35).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в большем размере ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2014 за период с 19.06.2018 по 29.03.2023 (включительно) в размере 79291,92 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 2578,76 рублей, которая по правилам указанных правовых норм, ст.333.19 НК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в сумме 2578,76 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженцу <адрес>., паспорт (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 17.01.2014 за период с 19.06.2018 по 29.03.2023 (включительно) в размере 79291,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 50710,73 рублей; просроченные проценты – 28581,19 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2578,76 рублей, а всего: 81 870 (восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2023