Решение № 2-575/2017 2-577/2017 2-577/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-575/2017

№ 2-575/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

с участием представителя истца адвоката Гаршиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. После заключения брака они с женой стали проживать совместно с его матерью в принадлежащем матери жилом доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году его мама умерла, после смерти матери он оформил наследство на жилой дом по указанному выше адресу и получил свидетельство о праве на наследство. Земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, ранее находившийся в его фактическом пользовании, передан ему в собственность на основании постановления главы администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжении брака ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. После вынесения решения суда ФИО2 самовольно, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, преградила ему доступ в жилой дом: она заложила дверь в зал, отделив половину дома себе, самовольно поменяла замки на входных дверях и сказала, что он может пользоваться только той частью дома, которую она ему выделила и куда зайти можно только через окно. Таким образом, ФИО2 без проведения экспертизы фактически разделила дом в натуре. При этом ответчица не давала ему спокойно жить на выделенной ему жилплощади, провоцировала скандалы, по надуманным основаниям вызывала полицию. Доступ к единственному жилью ему был закрыт, в силу своего возраста ему тяжело пробираться в комнату, которую отвела ему ФИО2, через окно, в связи с чем он был вынужден выехать из собственного дома и проживать у сестры. Решение Давлекановкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущество было обжаловано им в Верховный Суд РБ, гражданское дело в настоящее время находится на апелляционном рассмотрении в Верховном Суде РБ, решение по делу пока не принято. Просит вселить его в принадлежащий ему жилой дом и обязать ответчика не чинить ему препятствий в проживании и пользовании его имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что между ним и его бывшей женой ФИО2 сложились неприязненные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году по иску ФИО2 суд вынес решение о признании за каждым из них права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, которые ранее принадлежали ему, так как были унаследованы после смерти матери. Он с этим решением не согласен и обжаловал его в Верховный Суд РБ. ФИО2, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, перенесла все его вещи в зал и заложила дверь в зал кирпичом, а также заменила замки на входной двери, ведущей из веранды в жилое помещение. Для того, чтобы попасть в зал, то есть единственную комнату, которую выделила ему ответчица, он вынужден перелезать через окно, ведущее в зал из веранды. В помещение кухни доступ ему также закрыт, он готовит пищу в зале на газовой плите, которую выделила ему ФИО2, с использованием газового баллона, то есть с нарушением правил пожарной безопасности. Поскольку заходить в дом через окно для него затруднительно, несколько месяцев он был вынужден проживать у сестры, летом вернулся в свой дом, но ситуация не изменилась: он по-прежнему вынужден заходить в зальную комнату через окно и не имеет возможности пользоваться другими помещениями жилого дома, в том числе кухней.

Ответчик ФИО2 иск не признала и показала, что семейные отношения с ФИО1 не сложились по причине злоупотребления истцом спиртными напитками. После расторжения брака истец неоднократно угрожал, что выгонит ее на улицу, поскольку дом принадлежит ему, поэтому она вынуждена была обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. После вынесения решения суда поведение ответчика стало невыносимым: он постоянно употреблял спиртные напитки, скандалил с ней, угрожал, что обольет ее бензином и подожжет, пока она спит, выражался в ее адрес нецензурной бранью, не давал ей возможности жить спокойно. По этой причине она решила переселить ФИО1 в зальную комнату, площадь которой составляет примерно ? от площади всего дома, перенесла в эту комнату все его вещи и заложила кирпичом дверь, ведущую из других помещений дома в зал. Истец действительно заходит в зал через окно между помещениями веранды и зала, так как других дверей, ведущих в зал, в доме нет. Полагает, что ее действия являются обоснованными, так как жить в одном доме с ответчиком невозможно по причине злоупотребления им спиртными напитками и постоянных угроз в ее адрес.

Выслушав стороны, представителя истца адвоката Гаршину Е.Ю., поддержавшую исковые требования, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Согласно свидетельству о праве на наследству по закону наследником имущества Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее сын ФИО1. Наследственное имущество состоит из полного домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты>.

Постановлением главы администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бесплатно в собственность передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ранее находившийся в фактическом пользовании ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, относящийся категории земель населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.

В соответствии с п.п. 1, 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Основанием для внесения сведений в ЕГРП послужило решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, не согласившись с решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокурором, участвовавшим в деле, было подано апелляционное представление на решение суда. Одновременно с апелляционной жалобой и апелляционным представлением были поданы ходатайства о восстановлении срока обжалования, которые были удовлетворены судом.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора на решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Верховный Суд РБ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости домовладения, надворных построек и земельного участка.

Таким образом, решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Однако в соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Поскольку ФИО2 указана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд считает доводы истца об отсутствии у ответчика прав на указанное недвижимое имущество несостоятельными.

При этом истец также является собственником указанного недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 1 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Заменив замки на входной двери в жилую часть дома и заложив дверь в помещение зальной комнаты, ответчик ФИО2 фактически препятствует проживанию ФИО1 в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, где он зарегистрирован и имеет право на проживание. Отсутствие ключей от жилого дома и невозможность пользования своим имуществом, безусловно, нарушают гарантированные Конституцией Российской Федерации права истца на владение и пользование частной собственностью и на жилище.

Доводы ответчицы о невозможности совместного проживания с истцом не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ФИО2 факт невозможности совместного проживания с истцом не доказала, хотя в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с иском о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения ФИО2 в суд не обращалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко