Апелляционное определение № 33-950/2026 от 17 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0001-01-2023-003054-52

Докладчик Стех Н.Э. Апел. производство: № 33-950/2026

ФИО1 1-я инстанция: № 2-1701/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2025 года о назначении судебной технической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лцо ФИО4 в суд не явились, третьи лица: ООО «АГРОТЕХМАШ», ООО «АЛЬФА-АВТО», Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО Сбербанк своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «АГРОТЕХМАШ» ФИО5 представил заявление о назначении по делу судебно-технической экспертизы договора процентного займа от 13.01.2022 и расписки в получении займа от 13.01.2022. Просил поручить проведение экспертизы Центру судебных экспертиз ВШ ЮиСТЭ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого. Перед экспертами поставить следующие вопросы:

- соответствует ли время нанесения машиночитаемого текста и подписей в договоре от 13.01.2022 дате, которая указана в нем? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанного договора?

- соответствует ли время нанесения машиночитаемого текста и подписей в расписке от 13.01.2022 дате, которая указана в ней? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанного договора?

- подписи на договоре процентного займа от 13.01.2022 и расписке в получении суммы займа от 13.01.2022 проставлены в период составления документов или в иной период времени?

- подвергались ли документы (договор процентного займа от 13.01.2022 и расписка в получении суммы займа от 13.01.2022 (приложение к договору займа от 13.01.2022) световому, химическому или термическому воздействию (искусственному состариванию)?

В определении суда о назначении экспертизы просил отразить право вырезки фрагментов штрихов с указанием исследуемых реквизитов (с правом микровырезки фрагментов штрихов с указанием исследуемых реквизитов (с правом микровырезки фрагментов документов размером 2-10 мм., содержащих элементы 3 рукописных реквизитов, по 1-2 фрагмента на каждую микровырезку).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против назначения экспертизы возражал, полагая нецелесообразным, полагал предложенное экспертное учреждение заинтересованным в исходе дела, поскольку оно находится в одном городе с заявителем, предлагал назначить экспертизу в экспертное учреждение при Министерстве юстиции в г. Казань.

Суд принял вышеуказанное определение, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество судебно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1). соответствует ли время нанесения машиночитаемого текста и подписей в договоре от 13.01.2022 дате, которая указана в нем? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанного договора?

2). соответствует ли время нанесения машиночитаемого текста и подписей в расписке от 13.01.2022 дате, которая указана в ней? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанного договора?

3). подписи на договоре процентного займа от 13.01.2022 и расписке в получении суммы займа от 13.01.2022 проставлены в период составления документов или в иной период времени?

4). подвергались ли документы (договор процентного займа от 13.01.2022 и расписка в получении суммы займа от 13.01.2022 (приложение к договору займа от 13.01.2022) световому, химическому или термическому воздействию (искусственному состариванию)?

Производство экспертизы поручить экспертам Центра судебных экспертиз ВШ ЮиСТЭ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Расходы по производству экспертизы возложить на третье лицо ООО «АГРОТЕХМАШ», обязав его перечислить денежные средства в размере стоимости экспертизы на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике.

Представить в распоряжение экспертов гражданское дело №.

Разрешить экспертам производить вырезки фрагментов штрихов с указанием исследуемых реквизитов (с правом микровырезки фрагментов документов размером 2-10 мм., содержащих элементы 3 рукописных реквизитов, по 1-2 фрагмента на каждую микровырезку).

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее это имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертизу провести в течение месяца с момента поступления настоящего определения в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. При этом указал, что истец не получал ни ходатайство о назначении экспертизы, ни определение суда. Имеет место необоснованное затягивание производства по делу, ответчик продолжает не исполнять обязательства по возврату займа.

В возражениях на жалобу представитель ООО «АГРОТЕХМАШ» ФИО5 выразил согласие с обжалуемым определением суда и несогласие с доводами частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лцо ФИО4 в суд не явились, третьи лица: ООО «АГРОТЕХМАШ», ООО «АЛЬФА-АВТО», Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО Сбербанк своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основной довод жалобы истца – необоснованное затягивание производства по делу, что не способствует исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно части первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьей 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть пятая статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением разрешены следующие вопросы: назначение экспертизы, приостановление производства по делу, распределение судебных расходов.

Поскольку истец жалуется на необоснованное затягивание производства по делу, постольку коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подана на приостановление производства по делу.

Разрешая ходатайство представителя третьего лица о назначении по делу судебной технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения данного спора по существу необходимы специальные познания, что послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Поскольку производство экспертизы требует значительных временных затрат, суд был вправе приостановить производство по делу.

Доводы истца о том, что он не получал ни ходатайство о назначении экспертизы, ни определение суда, не может послужить основанием для отмены определения, которое может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Эти доводы он вправе включить в апелляционную жалобу в случае ее подачи при несогласии с решением суда по существу.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Л.А. Шалагина

Судьи

М.А. Иванова

Н.Э. Стех