Решение № 2-361/2017 2-5/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-361/2017

копия


РЕШЕНИЕ дело №

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2018 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ МСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Вольво» г.р.з. № (прицеп «Флиэгл», г.р.з. №) под управлением ФИО1 и автомашины «Ман», г.р.з. № («Шмитз», г.р.з. №) под управлением водителя ФИО5 (собственник – ОАО «Сыродельный завод «Семикаракорский»). В результате ДТП, которое произошло из-за нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, автомобилю «Ман» были причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № № от 01.02.2014г. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 875807 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» от 15.06.2015г. стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 584600 рублей 26 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАСО «Филиал «ЭРГО Русь» по полису ОСАГО №

В претензионном порядке АО «СГ МСК» обращалось в ЗАСО «Филиал «ЭРГО Русь» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение (с учетом лимита ответственности». ЗАСО «Филиал «ЭРГО Русь» выплатило 120000 рублей. Поэтому просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 464600 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7848 рублей.

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» заменен на его правоприемника - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (т. 1 л.д. 165).

ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился.

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО6. ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что ФИО1 автомашину предоставлял для его личного пользования.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 с иском согласился частично и показал, что сумма ущерба, заявленная в исковом заявлении не соответствует фактически причиненному ущербу. Считает заключение ИП ФИО10 соответствует обстоятельствам ДТП и определяет сумму ущерба без повреждений причиненных транспортному средству ранее. В тоже время указывает, что в повторной автотехнической экспертизе оценка ущерба дана по ценам на ДД.ММ.ГГГГ. Выводы о возможности причинения всех указанных повреждений транспортному средству основано на двух последовательных ударах, о которых никто из участников ДТП не говорит.

Суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с полуприцепом, а именно автомашины «Вольво», р.г.з. № (прицеп «Флиэгл», г.р.з. №), под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО2 и автомашины «Ман», р.г.з. № (полуприцеп «Шмитз», г.р.з. №), под управлением ФИО8, принадлежащей ОАО «Сыродельный завод «Семикаракорский», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что водитель ФИО1 управляя автомашиной «Вольво», р.г.з. № (прицеп «Флиэгл», г.р.з. №) не выбрал безопасной скорости движения, не учел особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения своего транспортного средства в результате чего допустил (наезд) столкновение с автомашиной «Ман», р.г.з. № (полуприцеп «Шмитз», г.р.з. №)под управлением ФИО8 отказано определением дежурного инспектора ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ состава административного правонарушения не образует.

Ответственность водителя автомобиля «Вольво» г.р.з. № (прицеп «Флиэгл», г.р.з. №), застрахована в ЗАСО «Филиал «ЭРГО Русь» по полису ОСАГО №.

Автомашина марки «Ман», г.р.з. №, (прицеп «Шмитз», г.р.з. №) была застрахована по договору страхования КАСКО А№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со страховым актом № от 30.04.2015г. по риску: Ущерб, страховщик признает заявленное событие страховым случаем и принимает решение выплатить страховое возмещение в размере 224498,80 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования А№ (получатель – Сыродельный завод Семикаракорский ОАО).

В соответствии со страховым актом № от 06.07.2015г. по риску: Ущерб, страховщик признает заявленное событие страховым случаем и принимает решение выплатить страховое возмещение в размере 651308,46 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования А№ (получатель – Сыродельный завод Семикаракорский ОАО).

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 584600 руб. 26 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «Филиал «ЭРГО Русь» произвело выплату страхового возмещения в пользу АО «Страховая группа МСК» по ОСАГО по полису № по акту №.№ от ДД.ММ.ГГГГг. №

Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поэтому ООО СК «ВТБ Страхование» в настоящее время вправе требовать возмещения ущерба с ФИО14, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В порядке ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

ФИО1 владел автомашиной на законном основании для личного пользования, поэтому сумму ущерба суд взыскивает с него, а в удовлетворении иска к ФИО6 отказывает.

Определяя сумму подлежащую взысканию суд приходит к следующему выводу.

Дорогобужским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому оценщику ИП ФИО10 (т.1 л.д. 166-167).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО10 (т. 2 л.д. 3-54): Повреждения автомашины №, 2012 года выпуска, рег.знак № в стоимость ущерба истцом не включены, должным образом не зафиксированы, не установлено соответствие при осмотре специалистом, находятся в зоне повреждений в результате ДТП, по своему объему, виду, расположению механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>. с участием находившегося под управлением ФИО1. автомашины «Вольво» № (прицеп «Флиэгл», г.р.з. №) зафиксированному сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» соответствуют частично. Акт осмотра, составленный квалифицированным специалистом с участием всех заинтересованных сторон отсутствует. Могут относится как к ДТП так и к полученным ранее.

Повреждения полуприцепа №, 2009 года выпуска, рег.знак №, указанные в экспертном заключении (л.д. 24-32) № составленного экспертом-техником ООО «Фаворит» ФИО9, по своему объему, виду, расположению механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>. с участием находившегося под управлением ФИО1. автомашины «Вольво» г.р.з. № (прицеп «Флиэгл», г.р.з. №) зафиксированному сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» соответствуют частично. Акт осмотра, составленный квалифицированным специалистом с участием всех заинтересованных сторон отсутствует. Соответствуют десять деталей полуприцепа указанные в справке о ДТП, акте осмотра, видимые на представленных фототаблицах.

Особым обстоятельством, ставящим под сомнение повреждения дверей и облицовок холодильной установки являются разногласия в справках о ДТП выявленной в материалах дела (л.д. 17-18) и первично выписанной справкой о ДТП выявленной в материалах административного расследования № КУСП № (лист материалов 9-10). Не соответствуют повреждения дверей и механизму ДТП по виду, характеру и зоне удара и последующих повреждений. А именно при движении автомашины МАN по дороге исходя из представленной схемы происшествия автомобиль либо совершал левый поворот, либо готовился к маневру. При этом поврежденные двери полуприцепа находились в зоне защищенной кабиной автомобиля и исходя из эксплуатационных возможностей (наличия технологического зазора между задней стенкой кабины и передней частью полуприцепа, достаточного для совершения маневров поворота и разворота) не могли быть повреждены ни встречным автомобилем, ни в результате «складывания» седельного тягача и прицепа как нарисовано на схеме места происшествия. Дополнительным фактом, подтверждающим невозможность повреждения в результате «складывания» седельного тягача и прицепа является факт отсутствия зафиксированных повреждений на задней части седельного тягача, которые были бы при подобном повреждении. Экспертом произведен расчет стоимостей восстановительного ремонта с учетом спорных повреждений дверей, облицовок холодильной установки и без.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины №, 2012 года выпуска, рег.знак № с учетом износа и цен, сложившихся в <адрес>, исходя из повреждений транспортного средства, полученных в результате данного ДТП (при обязательном условии получения их именно в данном ДТП, а не ранее составляет 17875 рублей 65 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины №, 2012 года выпуска, рег.знак № без учета износа и сложившихся в <адрес> цен, исходя из повреждений транспортного средства, полученных в результате данного ДТП составляет 31 428 рублей 97 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа №, 2009 года выпуска, рег.знак №, с учетом износа и цен, сложившихся в <адрес>, исходя из повреждений транспортного средства, полученных в результате данного ДТП с учетом спорных повреждений дверей, облицовок холодильной установки составляет: 357 395 рублей 84 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа №, 2009 года выпуска, рег.знак №, без учета износа и сложившихся в <адрес> цен, исходя из повреждений транспортного средства, полученных в результате данного ДТП с учетом спорных повреждений дверей, облицовок холодильной установки составляет: 540 086 рублей 95 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа №, 2009 года выпуска, рег.знак №, с учетом износа и цен, сложившихся в <адрес>, исходя из повреждений транспортного средства, полученных в результате данного ДТП без учета спорных повреждений дверей, облицовок холодильной установки составляет: 264 472 рубля 18 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа №, 2009 года выпуска, рег.знак №, без учета износа и сложившихся в <адрес> цен, исходя из повреждений транспортного средства, полученных в результате данного ДТП без учета спорных повреждений дверей, облицовок холодильной установки составляет: 381 405 рублей 83 копейки.

Дорогобужским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Представительству Институт Судебных экспертиз и Криминалистики в <адрес> (т.2 л.д. 109-110).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Институт Судебных экспертиз и Криминалистики (т. 2 л.д. 122-137): Исходя из одновременного сопоставления по форме, размерам, на основании анализа характера и локализации имеющихся первичных и вторичных повреждений на автомобиле «№» гос. № № и полуприцепе рефрижераторе № гос. № №, с учетом конечного расположения автомобилей, можно сделать категорический вывод, что заявленные истцом повреждения автомобиля «№» гос. № и полуприцепа рефрижератором №» гос. № № и включенные в стоимость ущерба, не противоречат характеру взаимного расположения транспортных средств и следообразующих объектов в момент столкновения автомобилей (в зависимости от угла между векторами их скоростей), а также соответствуют механизму и характеру образования следовых отпечатков при заявленном ДТП в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомобилю «№» гос. № №, на момент повреждения составляет без учета износа автомобиля 31 618 рублей 97 копеек. С учетом износа автомобиля 17 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным полуприцепу рефрижератору № гос. № № составляет без учета износа полуприцепа рефрижератора 1 230121 рубль. С учетом износа полуприцепа рефрижератора: 835100 рублей.

На основании ч.3 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суду представлены выводы двух автотехнических экспертиз:

Автотехническа экспертиза, проведена Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Институтом Судебных экспертиз и Криминалистики» экспертом ФИО11, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия по специализации «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» (транспортная трасология) рег. № выдан ДД.ММ.ГГГГ продлен: ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №); 31.05.2017г. (Протокол №), свидетельство № Волгоградской академии МВД России. Выдано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № Центральной Уральской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Выдано ДД.ММ.ГГГГ на производство: «Автотовароведческих экспертиз», криминалистических экспертиз по специальности 7.1. «Исследование обстоятельств ДТП», сертификат соответствия по специализации «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» рег. № выдан 29.06.2011г. продлен: ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №); 31.052017 г. (Протокол №), диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников рег. № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОУДПО «Инженерная Академия», включён в государственный реестр экспертов-техников за № Министерства Юстиции Российской Федерации, стаж экспертной работы с 1996 года.

Автотехническую экспертизу, провел ИП ФИО10, имеющий высшее экономическое образование (Смоленский сельскохозяйственный институт), дополнительное профессиональное образование в области оценки недвижимости, бизнеса и смежных областях, Диплом: о профессиональной подготовке № выдан Московским государственным техническим университетом (МАМИ), 31.03.2004г. Переподготовка в Московском государственном техническом университете (МАМИ), по специальности: Оценка стоимости бизнеса (предприятия) - в 2007 и 2010 годах) Переподготовка в НОУ ВПО Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы, по специальности: Оценочная деятельность - в 2013 году, Переподготовка в НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», по специальности: Оценочная деятельность - в 2016 году, включен в реестр оценщиков Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №, профессиональная ответственность застрахована полисом ОАО «АльфаСтрахование» полис № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Адрес фактического местоположения: 215710, Россия, <адрес>, ул, Карла Маркса, <адрес>, телефон №. Стаж в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

У ИП ФИО10 отсутствует сертификат соответствия по специализации «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» в то время как у эксперта ФИО11 данный сертификат имеется, поэтому суд принимает выводы Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Института Судебных экспертиз и Криминалистики» в части выводов о том, что исходя из одновременного сопоставления по форме, размерам, на основании анализа характера и локализации имеющихся первичных и вторичных повреждений на автомобиле «№» гос. № № и полуприцепе рефрижераторе № гос. № №, с учетом конечного расположения автомобилей, можно сделать категорический вывод, что заявленные истцом повреждения автомобиля «№» гос. №-№ и полуприцепа рефрижератором №» гос. № № и включенные в стоимость ущерба, не противоречат характеру взаимного расположения транспортных средств и следообразующих объектов в момент столкновения автомобилей (в зависимости от угла между векторами их скоростей), а также соответствуют механизму и характеру образования следовых отпечатков при заявленном ДТП в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ч.1) Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). (ч.2) Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Как видно из представленных суду экспертами документов соответствуют требованиям ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" документы представленные экспертом ИП ФИО10, поэтому суд принимает выводы его экспертного заключения о том, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа №, 2009 года выпуска, рег.знак №, с учетом износа и цен, сложившихся в <адрес>, исходя из повреждений транспортного средства, полученных в результате данного ДТП с учетом спорных повреждений дверей, облицовок холодильной установки составляет: 357 395 рублей 84 копейки.

В связи с этим суд из данной суммы определяет ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и подлежащий взысканию с ФИО12 в порядке суброгации: 357 395 рубля 84 копейки минус 120000 рублей (страховое возмещение) равно 237395 рублей 84 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 573 рубля 96 копеек, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 237395 (двести тридцать семь тысяч триста девяносто пять) рублей 84 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 5573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 96 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО13