Решение № 2-3060/2019 2-3060/2019~М-966/2019 М-966/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-3060/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 апреля 2019 г. г.о. ФИО4

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - Губина Я.Ю.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Audi A8 г./н. <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении, однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не осуществил.

Истец обратился в независимую экспертную компанию ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8 г./н. <***>, с учётом износа, составляет 275 400 рублей.

21.01.2019г. ответчику была подана претензия. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275 400 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 137 700 руб., неустойку за период с 20.12.2018г. по 04.02.2019г. в размере 126 684 руб., неустойку по день принятия решения и фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

11.04.2019г. истец исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы, в соответствии с которыми просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 307 900 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 153 950 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 848 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1 % от 307 900 руб. за каждый день просрочки но не более 55 152 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании уточненные исковые требования от 11.04.2019г. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил снизить размер штрафных санкций.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A8L г./н. <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ВАЗ2107 г./н. Р556ХН77, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю Audi A8L г./н. <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8., нарушивший требования Правил дорожного движения и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2018г.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 виновного в происшествии на момент аварии была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности МММ № в компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанные сведения были внесены сотрудниками ГИБДД в приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 26.11.2018г. на основании предъявленных участниками аварии бланков полисов на месте происшествия.

В связи с тем, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не подпадают под условия положения нормы закона, предусматривающей порядок применения процедуры прямого возмещения убытков, истец 29.11.2018г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письменному решению страховой компании от 19.12.2018г. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу в признании заявленного им события страховым случаем и возмещении ущерба, основываясь на результатах исследований обстоятельств ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

Претензионные требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 того же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определением суда от 19.03.2019г. была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, из заключения эксперта следует, что имеющиеся на автомобиле AUDI A8L государственный регистрационный знак <***> повреждения могли образоваться в результате ДТП от 26.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля AUDI A8L государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2018г. с учётом износа: исходя из данных Справочников РСА составляет 179 700 руб.; исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, полученных в соответствии с главой 7 Единой методики составляет 307 900 руб.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-586 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П», следует что установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также что пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

Между тем как отмечено в вышеназванном решении Верховным Судом Российской Федерации правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В данном случае с учетом норм действующего законодательства размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 307 900 руб., что более чем на 70 % превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного с применением электронных баз данных (Справочников).

При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, в связи с чем суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, в соответствии с главой 7 названной методики, в размере 307 900 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 307 900 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (абзац 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом представлен расчёт неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 848 руб. (307 900 х 1% х 112 дней).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, снижает размер неустойки до 307 900 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 тыс. руб. в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 307 900 руб. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения обязательства (общая сумма неустойки не может быть более 400 тыс. руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая что обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" штрафа правомерно.

На основании изложенных обстоятельств, с учётом того что размер страхового возмещения определен и присужден судом в размере 307 900 руб., взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит штраф в размере 153 950 руб. (307 900 х 50%).

Учитывая, что судом при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком прав истца в области защиты прав потребителей, в данном случае нарушение прав потребителя выразилось в ненадлежащем исполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования, суд признает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и считает правильным взыскать компенсацию в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности 77/1735-н/50-2019-1-281 от 29.01.2019г. в размере 1900 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору на оказание юридических услуг №/С истец произвел оплату юридических услуг в размере 30000 руб., что следует из раздела 6 указанного договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также возмещает истцу понесенные им расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией-договором №.

Разрешая ходатайство ООО «АСК-Эксперт» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб., суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку судебная трасологическая автотехническая экспертиза была назначена для определения возможности образования заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 307 900 руб., штраф в размере 153 950 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 307 900 руб. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты указанной суммы включительно (но не более 400 тыс. руб. в общем размере).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АСК-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губин Я.Ю.