Решение № 12-1461/2018 12-39/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-1461/2018

Судья Судаков С.Н.

№12-39/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово, Московской области

17 января 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., в отсутствие заявителя - представителя МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» и в отсутствие представителя АО «УЖХ» надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №154 – мирового судьи судебного участка 156 Одинцовского судебного района Московской области от 16.10.2018 № 5-1014/2018, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении в отношении АО «УЖХ»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №154 – мирового судьи судебного участка 156 Одинцовского судебного района Московской области от 16.10.2018 № 5-1014/2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО «УЖХ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении обжаловало его в суд, указав, что АО «УЖХ» не выполнено законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Полагает, что в действиях юридического лица имеется состав названного правонарушения, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание представитель административного органа, подавший жалобу, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель АО «УЖХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от представителя АО «УЖХ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.09.2018 в ходе проверки 07.06.2018 в подъезде 2 на 10 этаже по адресу: <...> выявлены нарушения и выдано предписание об устранении указанных нарушений со сроком до 04.09.2018. Однако к указанному сроку данное предписание выполнено частично.

Рассмотрев названный протокол и иные доказательства, представленные в деле об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица названного состава административного правонарушения.

Принимая такое решение, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с распоряжением Госжилинспекции МО от 03.10.2017 N 238 "Об утверждении Административного регламента Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Московской области в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления муниципальных образований Московской области" (п. 8.2) в случае выявления нарушений обязательных требований в результате проведения проверки должностные лица Госжилинспекции Московской области выдают или направляют предписание об устранении выявленных нарушений, либо о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (далее - предписание) по форме, утвержденной приказом руководителя Госжилинспекции Московской области от 18.08.2017 N 122 "Об утверждении бланков документов Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" при осуществлении регионального государственного жилищного надзора на территории Московской области" (далее - приказ руководителя Госжилинспекции Московской области N 122).

Согласно названной форме, в предписании обязательно подлежит указанию мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений.

Как следует из предписания от 07.06.2018 АО «УЖХ» предписано в срок до 04.09.2018 принять меры по устранению выявленных нарушений в подъезде 2 на 10 этаже по адресу: <...>

При этом, какие именно мероприятия подлежат исполнению в целях устранения нарушений в нарушение указанных требований руководящих документов Госжилинспекции Московской области в названном предписании не содержится.

Данное юридическое лицо, не имея умысла на умышленное невыполнение предписания, учитывая отсутствие в предписании указание на необходимость выполнения конкретных мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, выполнило те действия, которые, по мнению названного юридического лица, оно было в состоянии выполнить в предписанный срок, а именно: направила в адрес собственника квартиры досудебную претензию о демонтаже перегородки и металлической двери, трижды направляла собственникам предписание о демонтаже двери, установленной не по проекту.

Принимая во внимание неконкретность данного предписания, отсутствие четкого указание на необходимость выполнения конкретных мероприятий, учитывая, что данная организация не бездействовала, а напротив, приняла меры к выполнению данного неконкретного предписания, выполнив те мероприятия, которые посчитала нужным (при отсутствии необходимого перечня в предписании), суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу, об отсутствии в действиях юридического лица состава названного правонарушения.

Предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, является установление законности вынесенного предписания. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность предписания.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется только прямым умыслом.

Согласно положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования административного органа об устранении нарушений безусловно являются законными. Однако учитывая форму, в которой это требование предъявлено к юридическому лицу, суд не может согласиться, что данным юридическим лицом это предписание не было выполнено.

Лишь в случае перечисления в предписании конкретных мероприятий и невыполнения их юридическим лицом, оно могло бы нести ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие названных требований в предписании, юридическое лицо вправе было самостоятельно выбрать способы и методы, направленные на его исполнение (учитывая сжатые сроки, поставленные административным органом). Таким способом было выбрано обращение к собственникам имущества.

Оценивая содержание протокола и иные материалы дела, суд отмечает, что юридическим лицом данное неконкретное предписание было исполнено ровно в той мере, в какой ему были предъявлены соответствующие требования.

При таких условиях, суд соглашается с выводами мирового судьи, об отсутствии в действиях юридического лица состава названного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №154 – мирового судьи судебного участка 156 Одинцовского судебного района Московской области от 16.10.2018 № 5-1014/2018, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении в отношении АО «УЖХ» оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Савинов