Решение № 12-1472/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-1472/2025

Дело №12-1472/2025

73RS0014-01-2025-000431-69


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 23 декабря 2025 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Головня О.В., рассмотрев жалобу защитника Постновой О.Ю., действующей на основании доверенности в интересах юридического лица – областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», на постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог <адрес>» (далее по тексту – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с применением положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Постнова О.Ю. обжаловала его, указав в своей жалобе на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, вынесенного в нарушение статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Полагает, что в судебном решении не дана оценка заключенному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Русь», которое приняло на себя обязательства по обустройству автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, в том числе на спорной автодороге. Также указала, что стационарное электрическое освещение первоочередное обустраивается на транзитных участках автодорог с высокой интенсивностью движения. Проведение проектных и строительно-монтажных работ по устройству стационарного освещения запланировано на 2029 год, с учетом выделения дополнительного финансирования из средств областного бюджета. Кроме того указала, что автомобильная дорога М-5 «Урал-Ахметлей» принадлежит к IV технической категории и имеет двухполосное движение, в связи с чем дублирование дорожного знака 5.19.1 над проезжей частью не требуется и достаточно нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, которая предусматривается действующим Проектом организации дорожного движения на данную автодорогу, и наносится ежегодно. Просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Защитник ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Постнова О.Ю. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО5 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе, дорожных знаков, дорожной разметки, на автомобильных дорогах общего пользования.

В силу п. 5.1.6 ФИО5 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 3.20 дублируется на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении. Здесь и далее указаны номера знаков по ФИО5 52290-2004. Дублирующие знаки устанавливают на конструктивно выделенной разделительной полосе. На дорогах с разделительной полосой, выделенной только разметкой 1.2, или без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают: слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам. При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки. На дорогах с тремя и более полосами для движения во встречном направлении допускается дублирование временных дорожных знаков на разделительной полосе, выделенной только разметкой 1.2, при ее отсутствии временные знаки дублируются слева от проезжей части. В населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Знак 5.19.1 над проезжей частью размещают не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части. Здесь и далее учитываются переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъеме, полосы для маршрутных транспортных средств и т.п.

В соответствии с п. 4.6.2.1 ФИО5 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» стационарное электрическое освещение (далее — искусственное освещение) устраивают: на участках дорог в населенных пунктах; на пересечениях магистральных дорог между собой и с железными дорогами; на мостах, путепроводах, эстакадах длиной более 100 м на вновь строящихся дорогах и на существующих дорогах при наличии возможности подключения к электрическим распределительным сетям; в тоннелях и на подходах к ним; на кольцевых пересечениях в одном уровне; на железнодорожных переездах в одном уровне; на пешеходных переходах по ГОСТ 32944; на подъездах к сооружениям и объектам дорожного и придорожного сервиса; на постах взимания платы за проезд на платных дорогах, где предусмотрена остановка транспортных средств; у постов транспортного и весогабаритного контроля, пограничной, таможенной, санитарно-эпидемиологической, ветеринарной и дорожно-патрульной службы. Рекомендуется устраивать искусственное освещение: на пересечениях многополосных дорог с дорогами с интенсивностью более 1000 ед/сут. в одном и разных уровнях, а также на всех съездах и въездах пересечений в разных уровнях, включая переходно-скоростные полосы; на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств (с питанием от распределительных сетей или автономных источников); на магистральных и скоростных дорогах с интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут и более; - на мостах, путепроводах, эстакадах длиной менее 100 м; под путепроводами, если длина проезда под ними превышает 30 м; на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м.

Исполнение указанных нормативных актов возложено на лиц, ответственных за содержание дорог.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в нарушение приведенных требований ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на автомобильной дороги «М-5 «Урал» –Белое озеро» на 0 км+282 м, 0 км +715 м, 1 км+660м, 3 км+125м, 3км+706м, 3 км+665м, 4 км+032м, 4 км+629 м, 4 км+950 м, 6 км+326м, 6 км+399м, 6 км+915м, 7км+089м, 7км+320м, 8км +890м, 12км+627м, 12 км+605м, 13км+474 м. отсутствие дублирующих дорожных знаков 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», на 12 км+667м, 8км+936м, 7км+468м, 3км+710м, 0км+89м отсутствие дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью; на автомобильной дороги «М-5 «Урал» –Ахметлей» на 1км+065м, 1км+550м, 1км+366м, 3км+395м, 3км+534м, 4км+436м, 4км+536м, 4км+870м, 5км+225м, 6 км+040м, 6км+165м, 8 км+925м, 9км 135м, 11км+802м, 11км+892м, 11км+928м, 12км+490м отсутствуют дублирующие дорожные знаки 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», 2км+693м, 7км+390м, 13км+316м отсутствие дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью; на автомобильной дороги «М-5 «Урал» –Ахметлей» с 12км+900м по 13км+467 м (<адрес>) и со 2км+409м по 3км+364 м (<адрес>) отсутствие стационарного электрического освещения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, допущенное ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>», объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо совершенного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определением о продлении сроков административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами начальника отделения дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; уставом областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог <адрес>», подведомственного Министерству промышленности и транспорта <адрес>; проектами организации дорожного движения автомобильных дорог М-5 «Урал» –Белое озеро», М-5 «Урал» –Ахметлей», утвержденных директором ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>»; фото-таблицей, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства сомнений относительно достоверности и допустимости не вызывают.

С учетом установленных обстоятельств выводы о виновности ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, изложенные в оспариваемом постановлении мирового судьи, обоснованы и мотивированы, доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, действиям юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, дана верная юридическая оценка.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Исходя из положений изложенного выше законодательства, автомобильные дороги, в том числе дороги местного значения, должны постоянно находиться в безопасном для дорожного движения состоянии, что позволяло бы обеспечить приоритет жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении, безаварийное и бесперебойное движение транспорта по дорогам с постоянной нормативной скоростью.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы безусловно свидетельствовали об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог с ООО «Русь» не освобождает ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» от административной ответственности, поскольку при наличии заключенного контракта с подрядчиком, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог межмуниципального значения, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, остается за ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Изложенные в жалобе доводы, не опровергают выводы мирового судьи и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Срок давности и порядок привлечения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с применением положений части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника, – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Головня О.В.