Решение № 2-74/2017 2-74/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-74/2017

Дело №2-74/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 24 марта 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлениюФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумму по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, сумму по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, сумму по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> г/н № (полис № ПАО СК «Росгосстрах», собственник ФИО1) и ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> г/н № (собственник ФИО4). Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п.2.1.1., п.2.7., п.9.10 ПДД РФ, ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.15., ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 была направлена телеграмма, уведомляющая о дате и месте осмотра повреждённого транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Также в адрес ФИО5 была направлена претензия о возмещении ущерба. До настоящего момента от виновника не последовало никаких действий по урегулированию данного спора. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована (страховой полис на автомобиль <данные изъяты> г/н № отсутствовал). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №», выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата услуг эксперта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно экспертному заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ «О величине утраты товарной стоимости <данные изъяты> г/н №», выполненному <данные изъяты> стоимость величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оплата услуг эксперта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого ДТП, складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости услуг эксперта за 2 отчета, и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек восстановительный ремонт + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек услуги эксперта + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек стоимость величины утраты товарной стоимости +<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек услуги эксперта = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В судебное заседание не явился ответчик ФИО5, судом принимались меры к его своевременному и надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснила, что принадлежащий ей автомобиль был повреждён по вине ответчика ФИО5, который от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется, до настоящего времени сумма ущерба не возмещена. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы:

В соответствии со ст.ст.12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение требований п.2.1.1, п.2.7, п.9.10 ПДД, и привлеченного к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15.,ч.2 ст.12.37., ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО5, на <адрес>, управляя а/м, не использовал установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1. ПДД РФ и ФЗ №40 «Об ОСАГО», а также управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение со стоящим а/м <данные изъяты> г/н №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, кроме того, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 21 ноября 2016 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

В нарушение правил ст.4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО5, как лица, управлявшего транспортным средством, застрахована не была.

После произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО5 уведомление о необходимости явиться для составления акта осмотра повреждённого транспортного средства, факт направления указанного уведомления подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, телеграммой о невозможности вручения ФИО5 направленной телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО5 была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого в результате ДТП материального ущерба, факт направления которой подтверждается кассовым чеком, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Определяя сумму, подлежащую к взысканию, суд приходит к следующим выводам:

Для определения стоимости причинённого ущерба, ФИО1 обратилась в Экспертно-юридическую компанию <данные изъяты> согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановление повреждённого транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно экспертного заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная утрата товарной стоимости повреждённого транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за проведение экспертизы величины утраты товарной стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Представленные экспертами <данные изъяты> экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не опровергнуты ответчиком, кроме того, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, чтопричинение ущерба в результате повреждения принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными противоправными действиями ответчика ФИО5, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и не застраховавшего свою ответственность при использовании транспортного средства, суд полагает необходимым привлечь ответчика ФИО5 к гражданско-правовой ответственности по возмещении ФИО1 материального вреда.

Определяя сумму в возмещение материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, и полагает необходимым удовлетворить в полном объёме исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 в добровольном порядке не предпринял мер к возмещению причинённого истцу ущерба. В этой связи для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию, оплатив данные услуги в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается исследованными судом квитанциями к приходным кассовым ордерам. Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение экспертизы. Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, необходимость которых связана с реализацией права истца на возмещение ущерба, применительно к положениям ст.15 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить данные расходы на ответчика.

По чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена государственная пошлина при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на оплату государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ч.1 ст.100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и полагает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины и услуг телеграфа подлежат удовлетворению в полном объёме, так как указанные расходы являются необходимыми и подтверждены материалами дела, по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей, с учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО9, и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, последний принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО1 по взысканию невыплаченной суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате ДТП, и получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги, однако, по убеждению суда, указанная сумма за оказание консультационных услуг, и подготовку искового заявления в суд не отвечает требованиям разумности, исковое заявление не является значительным по объёму, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными и подлежат снижению до <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, всего подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29 марта 2017 года.

Судья: