Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-280/2017

2- 280/2017


Решение

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 27 сентября 2017 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Кызановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай о взыскании задолженности по счету карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, позже уточнив требования и предъявив также к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай о взыскании задолженности по счету карты, мотивируя свои требования тем, что банком на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана международную карту ПАО «Сбербанк России» №, с лимитом 120 000 рублей. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, за ним образовалась задолженность, которая составляет по состоянию на 19 мая 2017 года 67 109 рублей 65 копеек, из которых: 52 704рубля 40 копеек – просроченный основной долг по кредиту; 8 676рублей 25 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 5 729 рублей 00 копеек – неустойка; 0,00 - комиссии банка.В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Было установлено, что предполагаемое наследники имущество не принимали, наследственное дело не заводилось. Из ответа ГИБДД установлено, что в собственности ФИО5 имеется транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии со ст.1141-1145,1151 ГК РФ если наследственное имущество не принято наследниками, то оно является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации. Функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены на ФНС России, и на Росимущество, в связи с чем, просят назначить судебную экспертизу по оценке установленного наследственного имущества на дату смерти заемщика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай не явился, направил письменный отзыв, где указал, что МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с тем, что МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай интересов ПАО «Сбербанк России» не нарушало, не является лицом, принявшим выморочное имущество, следовательно, не может быт привлечено в качестве ответчика. Кроме этого истек срок исковой давности для предъявления требований, основанных на наследственном правопреемстве, в связи с чем, в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ просит отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 не признали исковые требования, пояснив, что после смерти сына и брата наследство не принимали, поскольку отсутствует какое-либо имущество. Кроме того, банк ранее предъявлял аналогичные требования к брату, в чем им было отказано, также просили применить срок исковой давности.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ходатайств сторон суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и представителя МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республики Алтай.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2010 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 путем акцептирования Банком заявления (оферты) ответчика об открытии и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО5 предоставлена кредитная карта <данные изъяты> № с разрешенным лимитом 120000 рублей сроком на 36 месяцев с льготным периодом уплаты процентов на срок 50 дней и процентной ставкой 19 % годовых и открыт счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос от 21 августа 2017 года № 518 следует, что в производстве нотариуса нет наследственного дела к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство на имущество никому не выдано.

Последний платеж заёмщиком по карте был внесен 13 марта 2013 года, что следует из отчета по карте № (счет №), то есть при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника произошла перемена лиц в обязательстве, кредиторы предъявили свои требования о взыскании долга к наследникам умершего и к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ФИО5, полученные в заем денежные средства не возвратил, проценты за пользование денежными средствами и неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, не уплатил, о чем истец был осведомлен, поскольку последний платеж ФИО6 был внесен 13 марта 2013 года, последующий платеж должен был быть произведён 13 апреля 2013 года, однако не последовал, таким образом начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк вправе был обратиться в суд с иском о взыскании долга, однако обратился в суд 27 июня 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен и не может быть восстановлен, а ответчики заявили о применении указанного срока, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему делу, возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № в размере 67 109 рублей 65 копеек, в том числе: 52 704 рубля 40 копеек – просроченный основной долг по кредиту; 8 676 рублей 25 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 5 729 рублей 00 копеек – неустойка; 0,00 - комиссии банка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 213рублей 29 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года.

Судья Т.К. Штанакова