Решение № 2-231/2024 2-231/2024~М-108/2024 М-108/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-231/2024

№2-231/2024 (строка 161г)

УИД № 36RS0036-01-2024-000163-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 08 июля 2024 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что с 01.10.2018г. ФИО1 работал в должности машиниста в подразделении дорожно-эксплуатационного комплекса участка №2 ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» по трудовому договору от 01.10.2018г. №160/11-к. 01.04.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Вольво, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, и трактора «Беларус», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю марки Вольво, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.04.2022 виновником ДТП является ФИО1, управляющий трактором Беларус». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2023 с истца в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение, взыскано 927918,48 руб. и государственная пошлина в размере 21638 руб. 03.06.2022 ФИО1 написал заявление на имя работодателя о том, что признает свою вину и обязуется в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате его действий. Приказом №1/7-к от 09.01.2024 ФИО1 уволен с работы по собственному желанию. С заработной платы ФИО1 по указанному случаю удержаний не производилось. Основываясь на положения статей 1081 ГК, 238, 243 ТК РФ истец просил взыскать с ФИО1 949556,48 руб. в качестве возмещения вреда, причиненными его действиями, а также взыскать сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 12696 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, суду пояснил, что действительно работал в ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», его заработок составлял примерно 60000 рублей в месяц. В процессе работы произошло ДТП, свою вину он признал, согласен был на удержания из зарплаты, но в дальнейшем пришлось уволиться с работы из-за проблем со здоровьем. Два его сына были мобилизованы и находятся в зоне проведения СВО. Это обстоятельство сильно подорвало его здоровье. В настоящее время он не работает, встал на учет в качестве безработного. С женой живут только на ее пенсию, других доходов не имеет. Просил снизить размер ущерба, так как ему назначено длительное амбулаторное лечение.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 01.10.2018 по 12.01.2024 ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом (л.д.23-33).

01.04.2022 ответчик, выполняя трудовые обязанности по управлению трактором «Беларус», гос.рег.знак №, принадлежащем истцу, допустил нарушение ПДД, вследствие чего произошло ДТП с автомобилем марки Вольво, гос.рег.знак №. Факт ДТП и вина ответчика сторонами не оспаривается и подтверждается копией постановления об административном правонарушении от 01.04.2022 (л.д.36).

В качестве доказательства причинения вреда истцу суд учитывает решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023г., которым с ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в счет страхового возмещения взыскано 927918,48 руб. (материальный ущерб не покрытый страховым возмещением по ОСАГО). Указанная сумма истцом выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.40).

Свои требования истец мотивирует положениями ст.1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанным судебным актом Арбитражного суда взыскана не только сумма ущерба, причиненного автомобилю, но и судебные расходы, понесенные собственником автомобиля при рассмотрении дела в суде (21638 руб. госпошлина).

При рассмотрении настоящего дела суд считает, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Судебные издержки истца взысканы с него как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования страховщика.

Оценивая правоотношения сторон по настоящему спору, суд учитывает, что к сложившимся правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса РФ о регрессном требовании, в тоже время они должны рассматриваться во взаимосвязи с нормами трудового законодательства.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Такая позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики ВС РФ №1 2024 года (утвержден Президиумом Верховного Суда 29 мая 2024).

Указанная норма, возлагая на работодателя соответствующие процедурные обязанности, направлена, в том числе, реализацию работником права дать работодателю объяснения, которые, по мнению работника, могут повлиять на возмещение им материального ущерба (обосновать причины и обстоятельства причинения ущерба).

Как следует из материалов дела, истец расследование факта дорожно-транспортного происшествия не проводил, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не истребовал.

Тот факт, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в ДТП, факт выплаты истцом денежных средств по решению суда, наличие причинно-следственной связи, не освобождают истца (работодателя) от обязанности, возложенной на него положениями ст. 247 указанного Кодекса, т.е. от проведения проверки до принятия решения о возмещении с работника ущерба с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Представленное в дело заявление ФИО1, в котором он указал, что признает вину в ДТП и обязуется возместить причиненный ущерб, не подменяет собой проверку работодателя по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. ФИО1 продолжал работать в организации вплоть до 12.01.2024, однако работодателем не был соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела необходимо оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Ответчиком представлены сведения о том, что он не является получателем пенсии, с марта 2024 года состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории безработного, имеет заболевание, проживает с супругой, которая является пенсионером и получает не большую пенсию, их сыновья, 1988 и 1990 гг. рождения проходят военную службу в ВС РФ по мобилизации с 21.10.2022г.

При вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Для определения размера среднего заработка суд руководствуется ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В материалы дела представлена справка о размере заработной платы ФИО1 за период с июня 2022 года по январь 2024, согласно которой размер дохода истца за 12 месяцев составил 758382 рубля 63 копейки. Среднемесячный заработок ответчика составляет 63198 рублей 55 копеек. Истцом не представлено сведений об ином размере заработка ответчика, доказательств более высокого заработка для исчисления размера ущербы, подлежащего возмещению, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2096 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные догори Северо-Восточного административного округа» (ИНН <***> ОГРН <***>) в качестве возмещения ущерба 63198 (шестьдесят три тысячи сто девяносто восемь) рублей 55 копеек, а также 2096 (две тысячи девяносто шесть) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года