Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-768/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-768/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что дата между ней и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель ФИО1 безвозмездное передала одаряемому ФИО3 в собственность недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области дата. номер регистрации: *. В настоящее время указанное выше недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО3. Указанный договор дарения является мнимой сделкой, так как она и ответчик при заключении договора дарения квартиры, не намеревались создать соответствующие правовые последствия. В период с дата ее племянник ФИО3 проживал в квартире по адресу: г<адрес> и ежемесячно выплачивает ей по <...> рублей, что подтверждается расписками за период с <...> и по настоящее время. В дальнейшем, для того, чтобы на нее, как на собственника жилого помещения, не начислялись коммунальные услуги, она и ответчик решили оформить договор дарения спорной квартиры, при этом ответчик обещал, что как только он закончит обучение, то переедет в другую квартиру, а спорную квартиру подарит ей обратно. Таким образом ФИО3 так же не намеревался создавать правовые последствия, присущие договору дарения при заключении оспариваемой сделки. Считает что сделка, договор дарения квартиры от дата является ничтожной, поскольку фактически прикрывает договор аренды между ней и ФИО3, их действия были направлены на создание иных правовых последствий и достижение иных правовых целей, нежели договора дарения. Ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Просила: признать сделку договор дарения квартиры от дата между ФИО1 и ФИО3 ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и возвратить в собственность ФИО1 недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, в котором указала на поддержание заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Дополнительно указав, что не возражает против принятия признания иска ответчиком ФИО3, поскольку сделка- договор дарения квартиры от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО3, является ничтожной, поскольку фактически прикрывает договор аренды жилого помещения. Действия ФИО1 и ФИО3 были направлены на создание иных правовых последствий и достижение иных правовых целей, нежели договора дарения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о признании договора дарения квартиры <адрес> от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате квартиры в собственность ФИО1, признал в полном объеме, указав, что признание иска им заявлено добровольно, осознанно, без воздействия со стороны третьих лиц. При этом пояснил, что договор дарения квартиры от дата действительно прикрывает иные правоотношения по аренде им жилого помещения у ФИО1. За аренду жилого помещения, он ежемесячно выплачивает истцу по <...> руб., и оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла статьи 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Положениями статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель ФИО1 безвозмездное передала одаряемому ФИО3 в собственность недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области <...>. номер регистрации: *.

В настоящее время, <адрес>, зарегистрирована по праву собственности за ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата и материалами регистрационного дела.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что договор дарения является мнимой сделкой, так как она и ответчик при заключении договора дарения квартиры, не намеревались создать соответствующие правовые последствия. В период с дата ФИО3 проживает в квартире по адресу: <адрес>, и ежемесячно выплачивает ей по <...>, что подтверждается расписками за период с дата и по настоящее время. ФИО3 не намеревался создавать правовые последствия, присущие договору дарения при заключении оспариваемой сделки. Считает что сделка, договор дарения квартиры от дата является ничтожной, поскольку фактически прикрывает договор аренды между ней и ФИО3, их действия были направлены на создание иных правовых последствий и достижение иных правовых целей.

Ответчик ФИО3 в суде не оспаривал вышеизложенные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что добровольное, осознанное, без воздействия со стороны третьих лиц, признание ответчиком ФИО3 иска ФИО1 о признании сделки договора дарения квартиры от дата ничтожной; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и возврате в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а, следовательно, может быть принято судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов (часть 5 статьи 198 ГПК РФ),

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с признанием иска ответчиком, то понесенные истцом ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4054 руб. 55 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор дарения квартиры <адрес> от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и возвратить в собственность ФИО1 недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

Решением суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Михайлова