Решение № 12-40/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-40/2018

Дело № 12-40/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 июня 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления в виду того, что он в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управлял, транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1. Также просит восстановить ему срок для подачи указанной жалобы в виду того, что им ошибочно жалоба была подана в Белгородский областной суд.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержал, по изложенным в ней основаниям. Кроме того, ссылается на то, что он не согласен с результатами измерений, поскольку вес товара, который перевозился в этот день, зафиксирован в товарно-транспортной накладной и не превышает допустимую массу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с жалобой на оспариваемое постановление в Белгородский областной суд, что подтверждается исследованным в судебном заседании кассовым чеком «Почты России». ДД.ММ.ГГГГ заявителю Белгородским областным судом его жалоба была возвращена как ошибочно направленная, что подтверждается сопроводительным письмом и копией почтового конверта. ДД.ММ.ГГГГ (штамп почтового конверта) ФИО2 обратился с жалобой на постановление в Старооскольский районный суд, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагаю, что причины пропуска срока на обжалование решения должностного лица по делу об административном правонарушении, указанные ФИО2 в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.31 названного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в <адрес>», 98 км, 600 м. водитель транспортного средства ИВЕКО 270 CURSOR, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 8% (19,61 т. при предельно допустимой 18 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №). Местонахождение технического средства – <адрес>, 98 км 600 м.

Согласно карточке учета собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО2

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2 не было представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности во вменённом правонарушении.

Доводы жалобы об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства основаны на предположении. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «UNICAMWIM», заводской номер № неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств перемещения данного транспортного средства в указанную дату без нарушения допустимой массы через иные посты весового контроля, не имеется.

ФИО2 в суд представлены: товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель ООО ТД «Эколенд» г. Воронеж, грузополучатель АО «Корпорация Гринн» филиал «Гипермаркет «Линия» г. Старый Оскол с указанием наименования товара, массы груза 7,16 тонн; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием грузоотправителя ООО «Бочетти» г. Белгород (пуункт погрузки г. Воронеж), грузополучатель ООО «Ашан» г. Старый Оскол с указанием наименования груза и веса 348 кг.; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием грузоотправителя ООО «Бочетти» г. Белгород (пункт погрузки г. Воронеж), грузополучатель ООО «Ашан» г. Старый Оскол с указанием наименования груза и веса 32 кг.; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием грузоотправителя ООО «Бочетти» г. Белгород, грузополучатель ООО «Европа» г. Старый Оскол с указанием наименования груза и веса 1 009 кг.; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием грузоотправителя ООО «Бочетти» г. Белгород, грузополучатель ООО «Европа» г. Старый Оскол с указанием наименования груза и веса 379 кг.; маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о рейсе ДД.ММ.ГГГГ и указанием веса груза 8 929,7 кг.; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты доставки товара ООО «Ашан» ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием доставки товара ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Европа»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием доставки товара ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Европа».

Указание данных о перевозимом товаре, его весе, не опровергает довод заявителя об отсутствие факта передвижения транспортного средства с превышением допустимой массы, поскольку сведений о весе транспортного средства с товаром, его взвешивании, опломбировании, данные документы не содержат. Из указанных товарно-транспортных накладных не ясно, каким образом производилось взвешивание загруженной продукции, ссылки на акт взвешивания в этих накладных нет.

В обоснование доводов жалобы заявителем также в материалы дела представлена доверенность на имя ФИО1, который является родственником ФИО2 на управление транспортным средством ИВЕКО 270 CURSOR, государственный регистрационный знак № Вместе с тем, из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ хотя управлял транспортным средством ФИО1, он во время рейса находился на пассажирском сидении своего автомобиля, в этот день он на лечении не находился.

При этом, ФИО2, являясь собственником транспортного средства, имея право управление транспортным средством данной категории, имел право пользования транспортным средством в момент его фиксации. Кроме того, во всех представленных заявителем товарно-транспортных документах содержатся сведения о водителе транспортного средства перевозившего груз, которым указан именно ФИО2, имеется его подпись.

Таким образом, представленные заявителем доказательства, с достоверностью не подтверждают выбытие транспортного средства из его владения и нахождение его в момент фиксации правонарушения во владении иного лица.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО2 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и семейным положением привлекаемого к административной ответственности лица, финансовым положением юридического лица при рассмотрении жалобы не установлено, поэтому оснований для применения положений ч. 2.2, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья И.А.Алтунина