Апелляционное постановление № 22К-1440/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/2-190/2025

Судья Макеева Н.В. уг. № 22к-1440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

следователя ФИО7,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 и следователя ФИО7, полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения по расследованию преступлений против личности, собственности, незаконного оборота наркотиков и в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой, как и срок предварительного расследования, в установленном законом порядке продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний в его пользу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство органа следствия удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласна с доводами суда о том, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению защитника, решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Считает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать достаточными основаниями для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обращает внимание на несоблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку за 3 месяца предварительного расследования следователем не выполнялись следственные и процессуальные действия; позиция ФИО1 не опровергнута; в обоснование заявленного ходатайства следователь указывает на необходимость проведения следственных действий, ранее заявленных при предыдущем продлении срока действия меры пресечения.

Указывает на то, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства носят предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами; судом при принятии решения по делу в должной мере не учтены положения ст.ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест с возложением на последнего ограничений в виде запрета общаться с лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, и покидать место жительства.

Обращает внимание на данные личности ФИО1, который характеризуется с положительной стороны, имеет высшее юридическое образование, семью, малолетнего ребенка, не судим, трудоустроен, к административной и уголовной ответственности не привлекался, оказывал благотворительную помощь в рамках Специальной Военной операции (СВО).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Как видно из постановления, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных личности обвиняемого, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможности их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие у ФИО1 семьи, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости и иные данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного следствия, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

Вопреки утверждениям стороны защиты в представленных материалах не содержится данных о неэффективности производства предварительного расследования. То обстоятельство, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о волоките производства по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования, который связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Сами по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции следственным органом представлены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, которые подтверждают основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания его под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь ФИО7 указал в качестве причин, по которым некоторые запланированные действия не были произведены в ранее установленные сроки содержания обвиняемого под стражей, - сложность уголовного дела, количество обвиняемых и потерпевших, необходимость установления объективной истины по делу ввиду наличия противоречий в позициях сторон.

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8