Приговор № 1-365/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-365/2017

< >

Дело № 1-365/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 7 апреля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

Федерального судьи Федоровой Н.К.,

при секретаре Тируновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора прокуратуры <адрес> Клюквина В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Хмелева А.Е., представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > зарегистрированной <адрес>, ранее не судимой, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 44 минут в коридоре < > квартиры <адрес>, между < > Н. и Свидетель №4 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Н. нанес Свидетель №4 один удар рукой в область лица, не причинив телесных повреждений, после чего они схватили друг друга за одежду и между ними завязалась борьба. В конфликт вмешалась ФИО1, < >, также испытывавшая неприязненные отношения к Н., которая пыталась разнять Н. и Свидетель №4, хватала Н. за руку, отталкивала от Свидетель №4, но эти попытки были безуспешны. Тогда ФИО1, действуя с целью причинения Н. тяжкого вреда здоровью, вооружилась кухонным ножом, который взяла в комнате со стола, и, вернувшись в коридор, умышленно нанесла им Н. два удара - в область левого плеча и левого надплечья. От полученнных ранений - колото-резаного одиночного ранения левого плеча с повреждением левой подмышечной артерии, а также колото-резаной непроникающей раны на передней поверхности левого надплечья, - Н. упал на пол там же в коридоре указанной квартиры.

Смерть Н. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате причинения ему колото-резаного одиночного ранения левого плеча с повреждением левой подмышечной артерии, сопровождавшегося обильным наружным кровотечением и осложнившегося наступлением острой кровопотери организма, которое причинило тяжкий вред здоровью, поскольку было опасным для жизни человека (создающее непосредственно угрозу для жизни), вызвало угрожающее для жизни состояние, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Н. на месте происшествия. Колото-резаная непроникающая рана на передней поверхности левого надплечья, причинившая Н. легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (до 21 дня включительно), в прямой причинной связи с наступлением смерти Н. не находится.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с < > Свидетель №4 решили познакомить < >, пригласили тех на обед. К назначенному времени < > не пришла, а когда они позвонили той, то < > сказала, что её не отпускает Н. < >, что ударил её и порезал ей платье. Тогда они пошли с Свидетель №4 < >. Дверь им открыла < >. Они пошли к той в комнату. Она < > зашли в комнату, а Свидетель №4 шел позади них, был ещё в коридоре, когда из кухни выбежал Н. и «набросился» на Свидетель №4, прижал его к стене, стал кричать на того, материться. Н. кричал Свидетель №4: «Убью». Она не помнит, говорил ли что Свидетель №4 или нет. Она хотела оттащить Н. от Свидетель №4, так как испугалась за Свидетель №4, что Н. может что-то с тем сделать, поскольку Свидетель №4 не мог сопротивляться из-за травмы руки. Она хватала Н. за левую руку, тянула на себя, хотела затащить Н. в комнату, но тот отталкивал её этой же рукой, попав первый раз ей руке, второй раз - в область груди. Толчок был сильный, она не упала, но присела около стола в комнате, после чего схватила со стола нож, которым и нанесла Н. удары. Н. в это время стоял к ней боком, она тянула того за левую руку на себя. Куда она наносила удары ножом, не помнит, у нее как будто была пелена перед глазами, а когда пелена спала, то она обнаружила, что Н. лежит на полу, а у неё в руках нож, который был в крови. Она попросила Свидетель №4 вызвать «скорую помощь», что тот и сделал. Н. ранее никогда ни на неё, ни на Свидетель №4 руку не поднимал, но мог накричать на неё, обозвать, оскорбить. Если ранее у Н. был конфликт < >, она могла поговорить с ним, и Н. успокаивался. Вот и тут, она хотела затащить Н. в комнату, чтобы с ним поговорить, и тот бы успокоился. Она испугалась за Свидетель №4, хотела защитить его. У Н. ничего в руках не было, как и у Свидетель №4. У неё с Н. были напряженные отношения< >; также Н. не понравилась, что она продала свой автомобиль, но это был её автомобиль. < >. Отношения стали хуже, когда < > Н. уехали и стали жить отдельно. Она сожалеет о случившемся, умысла на убийство у неё не было. Следователю давала показания ночью, была в шоке, так как такое случилось впервые.

Из исследованных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой (т.1, л.д.72-75) следует, что < >. ДД.ММ.ГГГГ с утра она и < > Свидетель №4 находились дома. < > Когда < > сказала, что Н. ее не отпускает к ним, разрезал ей платье, они решили сами пойти к ней, забрать ее. Когда пришли, дверь в квартиру открыла < >. По ней было видно, что она плакала, показала ей разрезанное платье. Она < > сразу прошли в комнату, а Свидетель №4 был немного сзади в коридоре. С кухни квартиры сразу же выбежал Н., стал хватать Свидетель №4 за одежду в районе груди, у них началась потасовка. Она не видела, чтобы Н. наносил удары Свидетель №4, но также и не видела, что Свидетель №4 наносил удары Н., то есть они боролись. Она попыталась их разнять, но у нее не получилось, поскольку они сильно вцепились друг в друга. Из-за этого она взяла на столе в комнате нож с белой прозрачной ручкой, хотела припугнуть Н., чтобы тот перестал бороться с Свидетель №4, хотела защитить < >. Держа нож в правой руке, она два раза ударила им в область плеча Н. в тот момент, когда их разнимала < >. В этот момент они находились в коридоре, при этом Н. к ней находился левым боком. После ее ударов Н. упал на пол и больше не вставал. Откуда-то из-под него потекла кровь. Она положила нож на стол в комнате < > и села на табурет. Она очень напугалась того, что наделала. Свидетель №4 пытался привести в чувство Н., пытался поднять того. Затем Свидетель №4 вызвал скорую помощь со своего мобильного телефона, так как у нее не было денег на мобильном телефоне, иначе она бы вызвала скорую помощь сама. После этого приехали врачи скорой помощи и сказали, что уже поздно, что Н. мертв. Примерно через 5 минут после скорой помощи приехали сотрудники полиции, и она им сказала, что это она причинила ножевые ранения Н.. Сотрудники полиции доставили ее и Свидетель №4 в отдел полиции. Убивать Н. она не хотела, все произошло внезапно. Удары ножом она нанесла, поскольку хотела защитить Свидетель №4, так как < > у него сломано правое плечо.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 в суде и при производстве предварительного расследования, суд признает более полными и достоверными показания ФИО1, данные той в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены спустя непродолжительное время после совершения преступления, с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, и данные показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: проверкой показаний на месте совершения преступления с участием Свидетель №5, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании в части того, что подсудимая не помнит, как и куда наносила удары ножом, и что Н. кричал Свидетель №4 «убью», суд расценивает как способ защиты.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что < > Достаточно длительный период времени, более < > лет, < > проживал с < > Свидетель №5 сначала в квартире у родителей у Свидетель №5 на <адрес>, куда и он приходил в гости, а последнее время < > с Свидетель №5 снимали комнату по адресу: <адрес>. Он со < > общался часто, ходил к нему в гости, они созванивались. < > была вредная привычка < >. Между ними были только словесные конфликты. Вообще, по характеру < > был нормальный человек, но вспыльчивый. Он не был очевидцем того, чтобы конфликты между < > Свидетель №5 заканчивались драками. Те ругались и тут же мирились. Ему неизвестно, обращалась ли когда-либо Свидетель №5 в полицию по поводу причинения ей побоев < >. Отношения между Н. и ФИО1 раньше были нормальные, но потом испортились, < > говорил, что Свидетель №5 не хочет его слушать, в том числе и из-за проданной А. (ФИО1) автомашины, которую < > хотел приобрести сам. < > работал, но бывало, что на одной работе не платили деньги, тогда он искал другую работу, не отрицает, что < > мог жить и за счет Свидетель №5 иногда. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонила Свидетель №5, сообщила, что < > убили. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Свидетель №5, Свидетель №4 и рассказали, что Свидетель №5 и < > поссорились, Свидетель №5 позвала < >, та пришла с Свидетель №4, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударила несколько раз ножом < >, от чего тот сразу умер. Свидетель №4 говорил, что ФИО1 и раньше хваталась за ножи, не говорил, что < > угрожал ему, кричал «убью». Исковых требований у него к подсудимой нет, просит о снисхождении к подсудимой, так как < > не вернуть.

- Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №2 о том, что < > длительный период времени, около < > лет, проживал с < > Свидетель №5. Со слов < >, который приезжал к ней, помогал по хозяйству, так как она живет в деревне, у того в семье все было нормально. Подсудимая также приезжала к ней в гости< >. Свидетель №5 также ей никогда не жаловалась < >, говорила, что у них все хорошо. Ничего плохого она не может сказать и о подсудимой. < > был вспыльчивый, громкоголосый, но судим не был, у него было много друзей. О смерти < > узнала от Свидетель №5, та пришла к ней с Свидетель №4, сказала, что это она виновата, а Свидетель №4 сказал, что А. и раньше за нож хваталась, ничего не говорил про то, что < > угрожал ему, душил, наоборот, говорил, что это А. виновата. Исковых требований к подсудимой не имеет, та и так себя наказала, просит ту строго не наказывать.

- Показаниями в суде свидетеля Свидетель №4 о том, что < > ДД.ММ.ГГГГ они решили познакомить < >, позвали их гости. ФИО1 стала готовить. < > Когда позвонили Свидетель №5, та ревела, сказала, что Н. её бьет, порезал ей платье. Он сказал Свидетель №5, что они придут к той. Когда пришли к Свидетель №5, та открыла им дверь. А. (ФИО1 – подсудимая) и < > (Свидетель №5) зашли в комнату, а он находился в коридоре. Из кухни выбежал Н., сразу ударил его рукой в область щеки, прижал к шкафу и стал душить, кричал «убью, зарежу». Он отталкивал Н., пытался вырваться, не помнит, наносил ли Н. удары или нет. У него движение в правой руке ограничено из-за травмы в детстве, рука вверх высоко не поднимается, только до уровня груди< >. ФИО1 стала оттаскивать от него Н., но Н. отталкивал ФИО1, переключался на него. Он увидел, что ФИО1 ударил Н. в левое плечо, после чего тот обмяк, опустил руки, сполз по нему на пол, сначала сел, сказал, что «всё, хватит», а затем лег. Он видел у Н. кровь в области плеча. ФИО1 сказала, что ударила Н. ножом.

В связи с притиворечиями показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания данного свидетеля на предварительном следствии, когда тот показал, что < > Свидетель №5, - проживала отдельно с < > Н., < >. Тот почему-то его ненавидел, но он не знает из-за чего. С ФИО1 у того тоже были плохие отношения, они часто ругались из-за того, что Н. очень часто бил Свидетель №5. Это ему известно со слов ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились дома, < > позвали к ним в гости Свидетель №5, чтобы познакомить ту < >. Около 13 часов, возможно позже, он и ФИО1 несколько раз звонили Свидетель №5 и звали ее в гости. Свидетель №5 на один из звонков ответил, что Н. бьет ее, и не пускает к ним, разрезал ей платье, плакала. Около 14 часов 30 минут они с ФИО1 пришли в квартиру к Свидетель №5. Дверь в квартиру открыла сама Свидетель №5. ФИО1 зашла первой в квартиру и пошла в комнату. Он не обратил внимания, были ли какие-либо телесные повреждения на лице Свидетель №5, но та была в слезах, он видел, что у той порвано или разрезано платье. Он пошел следом за Свидетель №5 и ФИО1, и когда находился в коридоре у двери в комнату Свидетель №5 на него налетел с кулаками Н., нанес ему удар кулаком в область лица, но какой рукой, он не помнит. Между ними завязалась драка, он тоже пытался наносить тому удары кулаками, но попадал или нет, не знает. Из комнаты выбежала ФИО1 и стала их разнимать. Он переключился на ФИО1, попытался ее схватить, но он набросился на Н., чтобы он отпустил ФИО1, и они с ним стали бороться. В какой-то момент, пока они боролись в коридоре у тумбочки, напротив входа в комнату к соседям Свидетель №5, к ним подбежала ФИО1 и нанесла удар ножом в плечо Н., но не может сказать в какое, поскольку не помнит, как они в тот момент располагались. Самого ножа он тоже не видел, описать его не может, но понял, что она нанесла удар ножом, поскольку у того пошла кровь с плеча. После удара ФИО1 убежала или в комнату или в кухню, а Н. просто обмяк, перестал с ним бороться и двигаться, и он положил его на пол в коридоре. Н. успел сказать: «Все хватит, все нормально». Он пошел в комнату к Свидетель №5. В комнате ФИО1 ему сказала, что ударила Н. ножом, что он это заслужил. Он подумал, что Н. через некоторое время придет в себя и встанет. Из комнаты Свидетель №5 он видел, что в коридоре под Н. было много крови. Он попытался привести его в чувство, приподнимал от пола, он тот не реагировал, а только хрипел. ФИО1 в это время сидела в комнате. Куда она дела нож, которым ударила Н., он не видел. Он стал стучаться к соседям по квартире в двери, но сосед даже не вышел из своей комнаты, при этом что-то сказал, но он не расслышал. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь для Н. со своего мобильного телефона. ФИО1 и Свидетель №5 в это время находились в комнате. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, которые сразу осмотрели Н. и сказали, что он уже мертв. После приезда приехали уже сотрудники полиции, которым они рассказали о произошедшем. Из-за чего Н. набросился на него, он не знает. Во время борьбы с ним они ругались, оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Куртка у него в крови Н., потому что он поднимал его и трогал, когда тот лежал в коридоре. Кроме этого, возможно, когда ФИО1 ударила Н. ножом, то кровь Н. могла попасть ему на одежду (т.1, л.д. 148-152).

Данные показания Свидетель №4 не подтвердил, показав, что во время допроса был в шоковом состоянии.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №4, суд берет за основу показания того на предварительном следствии, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевших. Кроме того, суд учитывает, что изменение показаний свидетелем Свидетель №4 связано с желанием оказать помощь подсудимой< >.

- Оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля З. о том, что < > Свидетель №4 снимает квартиру вместе с < > ФИО1. < > (т.1, л.д. 153-156).

- Показаниями в суде свидетеля Свидетель №5 о том, что она проживала с < > Н. в течение < > лет. < > Она обращалась с заявлениями в полицию по факту причинения ей побоев Н., но потом забирала заявления, поскольку ей было жалко Н.. Последнее время Н. жил за её счет, большую часть времени сидел дома < >. < > ФИО1 проживала отдельно от нее с < > Свидетель №4. < > очень добрая, всех жалеет. Конфликтные отношения между Н. < > обострились особенно после продажи < > своего автомобиля. Н. считал, что та продала его очень дешево, хотел, чтобы автомобиль остался у них. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена < > на обед, о чем сообщила Н., но по каким-то причинам был против, чтобы она пошла туда, ударил её, разрежал ножницами ей подол платья, в котором она собиралась идти, о чем она сообщила Свидетель №4 по телефону. < > и Свидетель №4 пришли к ним, они < > зашли в комнату, а Свидетель №4 был в коридоре. В коридоре было темно, Н. и Свидетель №4 сцепились, была возня между теми. Н. говорил при этом, что всех «порешит». Она из комнаты не выходила. < > хотела разнять Н. и Свидетель №4, но Н. отталкивал ту, от чего < > (ФИО1) влетела в комнату, упала у стола, где лежала вся кухонная утварь, в том числе и нож. Она не видела < > нож, не видела, что именно та взяла со стола, не видела, наносила ли < > удары Н..

В связи с притиворечиями показаний свидетеля Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания данного свидетеля на предварительном следствии, когда Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она и Н. находились дома < >. В дневное время она несколько раз созванивалась < >, те звали ее в гости. Она согласилась, а Н. стал ругаться, не хотел, чтобы она шла < > в гости, поскольку испытывал к той неприязненные отношения, прямо на ней расстриг ножницами платье, чтобы она никуда не ушла, из-за чего они поругались. Созвонившись < >, она сказала, что Н. ее не пускает к ней, разрезал ей платье. < > ей сказала, что сейчас они сами придут к ней, и примерно через пол-часа пришли к ней. Дверь в квартиру открывала она. Н. в это время находился в квартире, но где именно, точно не помнит. Она < > прошла к ним в комнату, а Н. ни с того ни с сего налетел на Свидетель №4, и они стали бороться. Она видела, что Н. ударил кулаком правой руки в область головы Свидетель №4. Наносил ли Н. удары Свидетель №4, она не видела, они сцепились друг с другом и боролись. < >, увидев это, взяла в правую руку нож, вышла в коридор квартиры, где это время боролись Свидетель №4 и Н., и нанесла ножом, находящимся в правой руке, удар в область левого плеча Н.. Н. сразу упал на пол, у него потекла кровь откуда-то из плеча. Она в это время находилась в своей комнате и видела все происходящее, поскольку дверь в комнату была открыта. Она не помнит, что < > делала после того, как ударила ножом Н.. Куда она дела этот нож, она тоже не помнит, наверно, оставила в комнате. Или < >, или Свидетель №4 вызвали скорую медицинскую помощь. Что происходило далее, она помнит плохо, помнит, что приехали сотрудники полиции, и < > говорила им, что это она ударила ножом Н. (т.1, л.д. 157-160).

Данные показания свидетель не подтвердила в суде, пояснив, что давая такие показания следователю, она просто делалы выводы, исходя из обстоятельств дела, о чем и говорила.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №5, суд берет за основу показания той на предварительном следствии, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевших. Кроме того, суд учитывает, что изменение показаний свидетелем Свидетель №5 связано с желанием оказать помощь подсудимой< >.

- Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 08 часов следующего дня он находился на дежурных сутках по линии раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений против личности от ОУР УМВД России по <адрес>, выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп Н.. Ко времени его приезда подозреваемая ФИО1 вместе со < > Свидетель №4 находилась в служебном автомобиле сотрудников ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, которые доставили тех в отдел полиции №. Он заходил в кв. №, где произошли события< >. В квартире находилась женщина, < >, но отвечать на вопросы могла, была адекватной, говорила, что < > избил её, что она позвонила < >, та пришла < >, произошел конфликт между < >, что < > ударила < > ножом. В отделе полиции № он впоследствии беседовал с ФИО1, та изъявила желание написать явку с повинной в убийстве Н.. Явку с повинной ФИО1 писала добровольно, без какого-либо психологического и физического давления с его стороны. После написания явки с повинной им было получено объяснение с ФИО1 об обстоятельствах совершенного ею преступления. Также им был опрошен Свидетель №4, который пояснил, что убийство Н. совершила ФИО1. Какого-либо давления на ФИО1 и Свидетель №4 с его стороны не оказывалось (т.1, л.д. 161-163).

- Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 - полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес>, - о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут вместе с сотрудником полиции Свидетель №3 прибыли по вызову <адрес>, где уже находились врачи скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть мужчины, которые лежал в коридоре в крови. Также в указанной квартире находились подсудимая< >. Подсудимая показала, что ударила ножом мужчину, труп которого был в коридоре, показала место, где лежал нож, которым она ударила мужчину. Нож лежал на столе в комнате, был со следами крови. Подсудимая пояснила, что пришла проведать < >, но < > Н. беспричинно набросился на нее < >, а она, защищаясь от него, схватила со стола в комнате нож и два раза ударила погибшего ножом в область плеча. После того как погибший упал в коридоре, они вызвали скорую медицинскую помощь. Свидетель №5 предлагала ФИО1 сказать, что убийство Н. совершила она (Свидетель №5), но подсудимая сказала, что это она убила Н., поэтому сама будет отвечать за это. О случившемся они сообщили в дежурную часть УМВД России по <адрес>, и по укзанию доставили подсудимую < > в Отдел полиции №.

- аналогичными показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 - инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес>, который добавил, что подсудимая сообщила, что пришла заступиться < >, но погибший набросился на них. На теле погибшего мужчины он видел две раны – в области плеча и в области лопатки слева.

- Показаниями в суде свидетеля Свидетель №6 о том, что она проживает с < > Свидетель №7 в < > квартире <адрес>, их соседями были < > Н. и Свидетель №5. Отношения между Свидетель №5 и Н. были всякие, иногда происходили скандалы, знает, что Н. причинял побои Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра она и < > Свидетель №7 находились дома. Н. и Свидетель №5 также находились у себя дома. Она слышала, что между Н. и Свидетель №5 произошел очередной конфликт. Свидетель №5 говорила ей, что Н. порезал ее платье, показывала платье, также говорила, что должна приехать < > А.. Она слышала, что в квартиру зашли А. < >. Она слышала также, что А. говорила Н., что < >. ФИО2 «убью, порешу» она не слышала, только разговор между А. и Н.. Она и Свидетель №7 из комнаты не выходили. Потом они услышали стук. Свидетель №7 выглянул из комнаты, сказал, что Н. лежит на полу в крови. Свидетель №5 заплакала, закричала, сказала «убили». Они не могли выйти из комнаты, так как Н. лежил у дверей их комнаты, под ним было много крови.

В связи с притиворечиями показаний свидетеля Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии в части, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания данного свидетеля на предварительном следствии, когда Свидетель №6 показала, что между А. и Н. произошел словесный конфликт. Во время их конфликта, ни она, ни Свидетель №7 из комнаты не выходили. Минут через 20 она услышала стук в двери. Затем услышала, что в коридоре кто-то упал. Потом услышала голос Свидетель №5: «Ой, убила, ой, убила, что ты наделала» (т.1, л.д. 175-182). Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в суде, показав, что просто запамятовала некоторые события, так как они были давно.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд считает показания свидетеля Свидетель №6 достоверными как в суде, так и на предварительном расследовании, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимой, иными доказательствами, исследованными в суде.

- Показаниями в суде свидетеля Свидетель №7 о том, что < > ДД.ММ.ГГГГ он < > находился в своей комнате. У него не очень хороший слух, но он слышал, что в квартиру пришла < > с мужчиной, < > он слышал их голоса. До этого < > Свидетель №6 ему говорила, что Свидетель №5 собирается < >, что что-то у той с Н. не заладилось, что Н. попортил платье Свидетель №5. Он слышал, что был разговор, но кто и что говорил, он не разбирал. Каких-либо криков «убью» он не слышал. Когда он хотел открыть дверь своей комнаты, но не смог открыть её, посмотрел в щель, увидел, что Н. лежит поперек коридора, упершись ногами в дверь их комнаты. О том, что Н. иногда поднимал на Свидетель №5 руку, он знал, один раз даже видел синяк у Свидетель №5 на лице.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, суд считает, что они являются правдивыми, поскольку неприязненных отношений между ними и Свидетель №5, ФИО1, а также между ними и Н. и Свидетель №4 не было. В момент совершения преступления указанные свидетели находились у себя в комнате < > квартиры, где и происходили события, слышали разговор между ФИО1 и Н., который происходил в общем коридоре, показав, что никаких криков Н. о том, что тот убьет, «порешит» кого-то не было. Поскольку Свидетель №6 и Свидетель №7 были в трезвом состоянии, слышали происходящие события, находились непосредственно у места совершения преступления, и у суда нет оснований не доверять их показаниям.

- Показаниями в суде свидетеля Свидетель №8 о том, что ранее с ней по соседству проживала Свидетель №5 вместе со < > ФИО1, < > Н. < >. Около 5 лет назад Свидетель №5 переехала с Н. на съемную квартиру. Свидетель №5 она может охарактеризовать как спокойную, сдержанную, добрую и отзывчивую женщину, общалась с той больше по-соседски. < > А. < > может охарактеризовать ту как вежливую и спокойную девушку. С ФИО1 она виделась и общалась последний раз около года назад, знает, что она проживает < >. < > Ей известно, что Н. часто бил Свидетель №5. Несколько раз по просьбе Свидетель №5 она приходила к той домой, поскольку Н. ее избивал. При ней Н. Свидетель №5 не бил, только угрожал ножом. Это было около 5 лет назад, когда те проживали на съемной квартире по <адрес>. Со слов Свидетель №5 она знает, что та не обращалась по этому поводу в полицию, но почему, не знает. Был случай около 4 лет назад, когда она по просьбе Свидетель №5 приезжала к той домой, поскольку Н. ее избивал. В тот раз Н. угрожал ей ножом, но телесных повреждений не причинял. Она вызывала полицию, писала на Н. заявление, но потом отказалась от заявления по просьбе Свидетель №5. Почему она ее об этом попросила, она не знает, наверно, потому что его жалела. Отношения между ФИО1 и Н. были напряженные, почему-то он ее недолюбливал, мог оскорбить. Особенно отношения между ними испортились, когда ФИО1 со < > Свидетель №4 стали приходить к ним в гости. О случившемся узнала от Свидетель №5, та рассказала, что Н. закричал на Свидетель №4, что А. вмешалась, что Н. оттолкнул А., что А. нанесла Н. два удара ножом.

- Показаниями в суде свидетеля Р. о том, что с Н. знаком по работе, отношения были дружеские, знал < > Свидетель №5, и < > подсудимую ФИО1, та всегда была улыбчивая, приветливая. Знает, что Н. был недоволен тем, что ФИО1 продала дешево свой автомобиль, ругался по этому поводу. < >

- Аналогичными показаниями в суде свидетеля Свидетель №10, который добавил к показаниям свидетеля Р., что также знал Н., Свидетель №5, ФИО1, < > Свидетель №4, ему были известны отношения между теми. < > Однако он был свидетелем только словесных конфликтов. Однажды, правда, видел на лице у Свидетель №5 синяки, и со слов той ее избил Н.. Подробностей конфликта не знает. Также ему было известно, что между Н. и А. были натянутые отношения, но причины не знает. О смерти Н. узнал от Р..

- Оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Р. - врача ССМП, - о том, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе бригады №; в 14 часов 44 минуты получили вызов в адрес: <адрес>, к Н.. По прибытию в адрес в прихожей данной квартиры обнаружили труп Н.. У Н. были следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в области левого плечевого сустава по передней поверхности левого плеча и колото-резаная рана в области средней трети по наружной поверхности плеча. Других повреждений не выявлено. На полу под телом Н. и на стене было много крови. Пока они находились в квартире, то слышали, что < > просила < > свалить всю вину на нее, как будто это она убила < >, но < > сказала, что мужчину убила сама и не будет ни никого сваливать (т.1, л.д. 208-211).

В ходе судебного следствия были исследованы также следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в коридоре квартиры <адрес> обнаружен труп Н., которые лежит поперек коридора < > квартиры ногами к комнате №, под трупом большое скопление крови; обнаружены капли крови на обоях в коридоре указанной квартиры, на внутренней поверности входной двери в квартиру, с наружной поверхности деревянной двери квартиру, на деревянной двери в комнате №; также обнаружены и изъяты со стола из комнаты № два ножа, один из которым – с прозрачной рукояткой, - с пятнами крови, которым Н. были причинены телесные повреждения; осмотрена одежда с трупа Н., обнаружен и изъят с тумбочки в коридоре сотовый телефон«Samsung» (т.1, л.д. 4-24);

- рапорт полицейского 1 взвода ОБППСП Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на ООП ПА№, в 14 часов 30 минут поступил вызов: «<адрес>, ножевое». Прибыв на место, в квартире находилась бригада скорой помощи, которая, осмотрев тело мужчины, лежащего в коридоре, констатировала его смерть. Было установлено, что умерший - Н.. В квартире также находились Свидетель №5, ФИО1 и Свидетель №4, < >. ФИО1 пояснила, что < > она пришла днем со < > Свидетель №4 проверить < >, зашли в квартиру, где Н. беспричинно бросился на них в драку. Защищаясь от него, схватила со стола большой нож с белой ручкой и два раза ударила Н. в область левого плеча. После того, как Н. упал в коридоре, позвонили в скорую помощь. В комнате на столе был обнаружен нож с белой ручкой со следами крови. У Свидетель №4 на куртке были следы крови. Данная информация была передана в ДЧ, на место была вызвана СОГ, нож оставлен на месте, Свидетель №4 и Свидетель №5 доставлены в ОП-1 (т.1, л.д. 26);

- явка с повинной ФИО1, в которой та признается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире <адрес>, нанесла удар ножом Н.. Удар ножом нанесла в руку, ближе к плечу. Убивать его не хотела, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 28).

В судебном заседании ФИО1 показала, что явку с повинной написала добровольно, без какого-либо принуждения, не оговорила себя.

Поскольку указанные в явке с повинной обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, суд признает явку с повинной допустимым доказательством, которое также свидетельствует об активной способности ФИО1 в раскрытиии и расследовании преступления.

- Проверка показаний на месте с участием ФИО1, когда та показала, как она, находясь в коридоре квартиры, пыталась разнять Н. и Свидетель №4, сообщила, что Н. схватил Свидетель №4, прижал к стене, что те просто схватились и держались, что она хотела оттолкнуть Н. от Свидетель №4. Однако Н. отталкивал ее. Потом она пошла в комнату, чтобы что-нибудь взять для того, чтобы оглушить Н., напугать. Она увидела нож, взяла его и пошла. ФИО1 показала, что хотела поцарапать Н., чтобы тот увидел кровь, испугался и отпустил Свидетель №4. Она не помнит, как держала нож, помнит, что наносила удар в руку, в плечо. Нанесла она два удара. Потом Н. обмяк и упал на спину в коридоре. Потом из-под Н. потекла кровь. Свидетель №4 вызвал скорую помощь (т.1, л.д. 77-91);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Н. наступила в результате колото-резаного одиночного ранения левого плеча с повреждением левой подмышечной артерии сопровождавшегося обильным наружным кровотечением и осложнившегося наступлением острой кровопотери организма. При судебно- медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: колото-резаное одиночное ранение левого плеча с повреждением левой подмышечной артерии. Колото-резаная непроникающая рана на передней поверхности левого надплечья, продольная, прямолинейная, длиной 3 см. Вышеописанное смертельное ранение левого плеча с повреждением левой подмышечной артерии было причинено практически непосредственно до момента наступления смерти Н., в результате однократного ударно-травматического воздействия клинком колюще-режущего предмета, имеющего ширину следообразующей части клинка на уровне погружения в туловище не более 2 см и длину клинка не менее 12 см. Непроникающая рана, обнаруженная на передней поверхности левого надплечья, была причинена за короткий промежуток времени до наступления смерти Н., в результате однократного ударно-травматического воздействия клинком колюще - режущего предмета, имеющего ширину следообразующей части клинка на уровне погружения в туловище не более 3 см и длину клинка не менее 11 см. Смертельное колото-резаное ранение левого плеча с повреждением крупного магистрального кровеносного сосуда (левой подмышечной артерии), сопровождавшееся обильным наружным кровотечением и осложнившееся наступлением острой кровопотери организма, является прижизненным, согласно действующих правил квалифицируется по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека (создающего непосредственно угрозу для жизни), а также вреда здоровью вызвавшего угрожающее для жизни состояние как причинившее тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Н. Колото-резаная непроникающая рана на передней поверхности левого надплечья, является прижизненной, в прямой причинной связи с наступлением смерти Н. не находится; согласно действующих правил расценивается по признаку длительности расстройства здоровья (до 21 дня включительно), как причинившая легкий вред здоровью (т.1, л.д. 218-227);

< >

- заключение комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов с участием психолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия не обнаруживает у ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства. При совершении инкриминируемого ей деянията могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере; способна правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что исключает экспертную оценку опасности для нее или других лиц. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 в состоянии патологического алкогольного опьянения не находилась, также в момент совершения правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации (т.1, л.д.235-237).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Н., обвиняемой ФИО1 и свидетеля Свидетель №4 одногруппна по системе < >, относится к < > группе. На марлевых тампонах со смывами с наружной поверхности деревянной двери в квартиру и с деревянных дверей в комнате №, на мобильном телефоне, спортивных брюках, двух носках и футболке Н., вырезах обоев № и №, спортивных брюках и куртке Свидетель №4 обнаружена кровь человека < > группы. Кровь могла принадлежать как Н., так и ФИО1 или Свидетель №4 На марлевом тампоне со смывом с внутренней поверхности металлической двери в марлевом тампоне со смывом с внутренней поверхности металлической двери в квартиру, простыни, паре тапок Н., вырезе обоев №, джинсовых брюках и паре ботинок ФИО1, кофте и паре кроссовок Свидетель №4 обнаружена кровь человека и выявлен только антиген < >, что с некоторой долей вероятности свидетельствует о ее происхождении от лица < >. Кровь могла принадлежать как Н., так и ФИО1 или Свидетель №4 На клинке ножа с помарками вещества красно-бурого цвета со стола в комнате № обнаружена кровь человека без примеси пота и выявлен только антиген < >, что некоторой долей вероятности свидетельствует о ее происхождении от лица < >. Кровь могла принадлежать как Н., так и ФИО1 или Свидетель №4 На рукоятке ножа с помарками вещества красно-бурого цвета со стола в комнате № обнаружен пот без примеси крови и выявлен только антиген < >, что с некоторой долей вероятности свидетельствует о его происхождении от лица < >. Пот мог принадлежать как Н., так и ФИО1 или Свидетель №4 На ноже со стола в комнате № кровь и пот не обнаружены. На срезах ногтевых пластин и смывах с правой и левой руки ФИО1, кофте ФИО1 кровь не обнаружена. На изъятой в ходе выемки (т.2, л.д.47-48) у ФИО1 дубленке пятен и помарок, похожих на кровь, не обнаружено (т.2, л.д. 6-13).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на левом ботинке ФИО1 обнаружены следы крови, которые могли произойти от Н.. При исследовании изъятой в ходе выемки (т.2, л.д.43-44) одежды Свидетель №4 обнаружены пятна крови, которая могла принадлежать Н., на куртке, спортивных брюках, кроссовках (т.1, л.д.243-249);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке Н. обнаружены повреждения ткани: № - в области левого плечевого шва, № - на задней поверхности левого рукава. Морфологические свойства повреждений № и № указывают на то, что данные повреждения являются колото-резаными, возникли от действия орудия, имеющего в своей следообразующей части колюще-режущие свойства. На кожных лоскутах от трупа Н. находятся раны № и №, которые по своему характеру являются колото-резаными, данные раны причинены одним плоским клинком, имеющим наибольшую ширину следообразующей части приблизительно 27.1-28.6см, довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух шириной около 1 мм, с хорошо выраженными ребрами его граней, которые имеют дефекты. Повреждение № ткани вдоль левого плечевого шва футболки - поло Н. соответствует ране № передней поверхности левого надплечья трупа Н. по локализации, направлению длинников, что позволяет судить об одномоментном их причинении. Повреждение № ткани на задней поверхности левого рукава футболки - поло Н. соответствует ране № на задне-наружной поверхности верхней трети левого плеча трупа Н. по локализации, направлению длинников, что позволяет судить об одномоментном их причинении. Раны № и № на кожных лоскутах трупа Н., а также соответствующие им повреждения № и № на футболке Н. могли быть причинены клинком кухонного ножа № (нож с помарками вещества красно-бурого цвета со стола в комнате №), либо любым другим клинком, имеющим сходные размерно-конструктивные и эксплуатационные особенности следообразующей части клинка, степень остроты лезвия, свойства обуха. Причинение ран № и № на кожных лоскутах с трупа Н. и, - соответствующих этим ранам, повреждения № и № ткани футболки Н. клинком кухонного ножа № (нож со стола в комнате №) исключается (т.2, л.д. 18-25).

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №4 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.2, л.д. 30-32);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений также не обнаружено (т.2, л.д. 37-39).

В ходе предварительного расследования, в рамках УПК РФ, были получены образцы для сравнительного исследования у ФИО1 (образец крови, смывы с рук, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с рук - т.2, л.д.50-52, 55-56), у свидетеля Свидетель №4 (образец крови) - т.2, л.д. 64-65, на основании которых были проведены указанные выше биологические экспертизы.

В ходе выемки у Свидетель №5 платья и его осмотром было установлено, что платье имеет повреждения ткани (т.2, л.д. 68-69).

Также были исследованы в судебном заседании:

- осмотренные и изъятые предметы и вещества, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу: смывы с внутренней поверхности металлической двери в квартиру, смывы с наружной поверхности деревянной двери квартиру, 3 среза обоев с правой стены коридора квартиры, смывы с деревянных дверей в комнате №, одежда с трупа Н. (футболка, спортивные брюки, носки, одна пара тапок, мобильный телефон «Samsung», нож с помарками вещества красно-бурого цвета со стола из комнаты №, нож со стола из комнаты №, простыня с дивана в комнате №; куртка, спортивные брюки «Nike», кофта марки «Adidas», одна пара кроссовок черного цвета марки «Nike», дубленка черного цвета, джинсы синего цвета, одна пара ботинок черного цвета, кофта черного цвета с надписью «Mosshino», смыв на марлевый бинт с левой руки ФИО1, смыв на марлевый бинт с правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой руки ФИО1, образец крови ФИО1 на марлевом бинте, образец крови от трупа Н. на марлевом бинте, кожный лоскут с раной от трупа Н., кожный лоскут с раной от трупа Н., образец крови Свидетель №4 на марлевом бинте, платье синего цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 На осматриваемых предметах обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (т.2, л.д. 70-80);

- копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты в БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» поступил вызов по адресу: <адрес> (т.2, л.д.89);

- распечатка по учету происшествия из УМВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту в дежурную часть ОП-1 УМВД России по <адрес> поступил вызов в адрес: <адрес> (т.2, л.д. 92).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что все доказательства являются допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ; соглашается с заключениями всех проведенных по делу судебных экспертиз, так как они были проведены специалистами, в соответствующих учреждениях, на основании представленных документов, вещественных доказательств, а также путем освидетельствования погибшего Н., подсудимой ФИО1.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ в полном объеме.

Суд считает, что совокупностью добытых в ходе предварительного расследования доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, достоверно установлено, что подсудимая умышленно причинила тяжкий вред здоровью Н., поскольку, вооружившись ножом и используя данный предмет в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, нанесла им два удара в область левого плеча и предплечья Н., причинив тому два колотрезаных ранения, одно из которых является тяжким, поскольку в момент причинения непосредственно создало угрозу для жизни Н., вызвало угрожающее для жизни состояние, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Н. на месте происшествия. Колото-резаная непроникающая рана на передней поверхности левого надплечья, причинившая Н. легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (до 21 дня включительно), в прямой причинной связи с наступлением смерти Н. не находится. С учетом количества, характера и локализации телесных повреждений, - два ранения, одно из которых в плечо, а второе в предлечье, - суд считает, что умысел подсудимой ФИО1 был направлен не на убийство Н., а на причинение ему тяжких телесных повреждений, поскольку нанесенные удары не были целенаправленными, наносились хаотично, не в жизненно важные органы (в плечо и предплечье). Последующее поведение подсудимой, которая попросила вызвать «Скорую медицинскую помощь», также свидетельствует об отсутствии умысла на совершение убийства. Об умысле на причинение именно тяжких телесных повреждений свидетельствует то, что удары наносились колюще-режущим предметом - ножом, и с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала в 12 см.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, не превысила её пределы, поскольку в отношении неё противоправных действий не совершалось, о чем подсудимая показала в суде и на предварительном следствии, сообщив, что она сама хватала Н. за руку, хотела оттащить того от Свидетель №4, а тот «отмахивался» от неё, отталкивая от себя. Об этом показала и свидетель Свидетель №5, которая была очевидцем указанных событий. Действия Свидетель №5 были умышленными, поскольку её попытки оттащить Н. от Свидетель №4 были безрезультатны, после чего Свидетель №5 прошла в комнату, где взяла со стола нож, вернулась в коридор, где происходила борьба между Н. и Свидетель №4, и нанесла ножом два удара в руку (в область левого плеча и предплечья) Н.. Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.4-24) и фотоснимков к протоколу, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что стол, на котором находился нож, которым Свидетель №5 нанесла телесные повреждения Н., находится не у входных дверей в комнату, а у стены, противоположной входу, что свидетельствует об умысле подсудимой на причинение телесных повреждений Н., поскольку для того, чтобы взять нож и вернуться с ним в коридор, ФИО1 потребовалось определенное время, то есть имелся временной промежуток.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: полное признание вины, явка с повинной (т.1, л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, - предусмотренные п. «з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

< >

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуются следующим образом: ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, < > в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по <адрес> Е. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась, по прежним местам работы характеризуется положительно, физически и психически здорова.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, повлекшим необратимые последствия в виде причинения смерти человеку, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции её от общества, назначая наказание в виде реального лишения свободы, но, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевших, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные докательства:

- смывы на марлевых бинтах, три среза обоев, одежду с трупа Н.: футболку серого цвета в полоску, спортивные брюки черного цвета, одну пару носок черного цвета, одну пару тапок черного цвета; два ножа, простыню голубого цвета с рисунками в виде цветов, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой руки ФИО1, образцы крови ФИО1, Свидетель №4 и Н. на марлевом бинте, кожные лоскуты с раной от трупа Н., находящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон «Samsung», принадлежащий Н. и находящийся при материалах уголовного дела, - выдать потерпевшему Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу;

- куртку черного цвета, спортивные брюки черного цвета марки «Nike», кофту черного цвета марки «Adidas», одну пару кроссовок черного цвета марки «Nike», принадлежащие свидетелю Свидетель №4 и находящиеся при материалах уголовного дела, - выдать Свидетель №4 по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;

- дубленку черного цвета, одну пару ботинок черного цвета, джинсы синего цвета, кофту черного цвета с надписью «Mosshino», принадлежащие ФИО1 и находящиеся при материалах уголовного дела, - выдать ФИО1 по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;

- платье синего цвета, принадлежащее свидетелю Свидетель №5 и находящееся при материалах уголовного дела, - выдать свидетелю Свидетель №5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья < > Федорова Н.К.

31.05.2017 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Хмелева А.Е., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - без удовлетворения.