Решение № 2-1218/2020 2-1218/2020~М-330/2020 М-330/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1218/2020

УИД 36RS0№-33

Дело №

Строка 2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему ООО «НДТ» автомобилю Ленд Ровер Рэндж Ровер гос. номер № были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Хендэ гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ООО «НДТ» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) договора цессии цедент уступил цессионарию права требования возмещения ущерба, причиненного данным ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась к застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего страховщику с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика аварийное транспортное средство было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 116 173,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (цедент) уступила свое право требования возмещения ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 76 170,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ - доплата в размере 30 834,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» неустойку – 400 000 руб., почтовые расходы – 306 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку – 400 000 руб., почтовые расходы – 738 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 200 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования – 2 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде – 5 500 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска по существу просила заявленный ко взысканию размер неустойки снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему ООО «НДТ» автомобилю Ленд Ровер Рэндж Ровер гос. номер № были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Хендэ гос. номер № (л.д.19,20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ООО «НДТ» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) договора цессии цедент уступил цессионарию права требования возмещения ущерба, причиненного данным ДТП (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась к застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего страховщику - САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, а также уведомлением о состоявшейся уступке права (л.д.18,27).

По направлению страховщика аварийное транспортное средство было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 116 173,04 руб. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (цедент) уступила свое право требования возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП, ФИО1 (цессионарий) (л.д.32).

О состоявшейся уступке права требования страховщик уведомлен надлежащим образом (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в сумме 76 170,20 руб. (л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 30 834,22 руб. (л.д.35).

Направленная ФИО1 в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающей истцу неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.36,37).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с САО «ВСК» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд присуждает с САО «ВСК» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 12000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО «Правовой эксперт» за подготовку досудебного требования 2000 руб., за составление искового заявления 4500 руб., за представление интересов истца в судебном заседании 5500 руб., что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 738,00 руб., которые подтверждены документально (л.д.37, 38).

Поскольку снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 738 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп., а всего 95 938 (Девяносто пять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.