Апелляционное определение № 33-1880/2026 33-24880/2025 от 4 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1880/2026 судья: Николаева Е.В.

УИД№ 55RS0013-01-2023-001410-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.,

судей

Златьевой В.Ю., Максименко Т.А.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/2024 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2024 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключённым.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителя, доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя Банка ВТБ (ПАО), против доводов апелляционной жалобы возражавшего, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Исилькульский городской суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2021, 29.01.2024 определением суда гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга, 05.03.2024 иск принят к производству Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга.

Требования Банка мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор <***> от 13.08.2021 о предоставлении денежных средств в размере 1 772 421 рублей на срок по 13.08.2026 под 10,2 % годовых; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску условий по возврату предоставленных кредитных денежных средств возникла задолженность в размере 2 110 338 рублей 70 копеек, Банк по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90%, просил взыскать с ответчика по иску задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2021 в размере 2 040 536 рублей 61 копейка, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 18 403 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком по первоначальному иску ФИО2 26.07.2024 подано встречное исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора <***> от 13.08.2021 незаключённым, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора она подверглась обману со стороны третьих лиц, не выражала собственного желания на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств в размере 1 772 421 рублей на указанных в кредитном договоре условиях (л.д. 237-245 том 1).

Определением суда от 19.08.2024 встречный иск ФИО2 принят к производству суда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2024 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства по кредитному договору №... от 13.08.2021 в сумме 2 040 536,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 403 руб., а всего 2 058 939,61 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключённым отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2025 года произведена замена истца по первоначальному иску Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, правопреемником ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН <***>).

По основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 14 ГПК РФ (в связи с болезнью), произведена замена судей Луковицкой Т.А., Игумновой Е.Ю. на судей Златьеву В.Ю., Максименко Т.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

СО ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга (третье лицо), ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» представителя в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся ли, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключён договор комплексного обслуживания физических лиц.

В соответствии с указанным договором ответчику по первоначальному иску предоставлен базовый пакет услуг: открыт мастер-счет №... в российских рублях; предоставлен доступ к сервису ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам ВТБ (ПАО); предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по мастер – счету/счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания, а также открыт банковский счет.

13.08.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №... (далее по тексту также кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику по первоначальному иску кредит в размере 1 772 421 рублей на срок по 13.08.2026, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 10,2% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 37 833 рубль 37 копеек не позднее 13 числа каждого календарного месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки, договор заключен по программе PACL, по технологии «0 визитов» в ВТБ-Онлайн, путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Кредит наличными» путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с использованием принадлежащего ФИО2 мобильного устройства с доверенным номером телефона №....

В соответствии с п. 7.3.2 Инструкции по предоставлению потребительских кредитов в Банке ВТБ (ПАО) при предоставлении кредитов по программе PACL/TOP UP по технологии «0 визитов», если клиент желает получить кредит на предлагаемых банком условиях кредитования с оформлением кредитного договора в ВТБ-Онлайн, он подписывает кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 5.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) подтверждение (подписание) электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи.

Из содержания искового заявления следует и не опровергнуто ответчиком, что в целях подтверждения волеизъявления на получение кредита Банк направил на мобильный номер ФИО2 PUSH-сообщение, содержащее сеансовый (разовый) код подтверждения операции по подписанию кредитного договора, путем проставления простой электронной подписи. Направленный PUSH-код был успешно введен ответчиком, после чего в системе ВТБ-Онлайн было зафиксировано оформление кредита на имя ФИО2

Таким образом, между Банком и ФИО2 в офертно-акцептной форме 13.08.2021 заключен кредитный договор на условиях, изложенных анкете-заявлении на получении кредита в Банке, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Вышеуказанный кредитный договор подписан со стороны ФИО2 цифровым идентификатором аналога её собственноручной подписи, при его заключении заёмщик предоставил Банку данные, идентифицирующие его личность, подтверждение согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной подписи.

Таким образом, проставление ответчиком сформированных банком в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц цифровых комбинаций в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи и согласия с условиями заключаемого договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, перечислил на счет №..., принадлежащий ФИО2, денежные средства в размере 1 772 421 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, что ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец по первоначальному иску <дата> направил в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности, которому присвоен трек-№..., что подтверждено копией уведомления о досрочном истребовании задолженности исх. №... от 27.04.2023, однако в добровольном порядке ФИО2 не погасила задолженность. Таким образом, истец по первоначальному иску совершил действия, направленные на внесудебное урегулирование спора.

Согласно расчёту, представленному истцом по первоначальному иску, по состоянию на <дата> задолженность ФИО2 по кредитному договору №... от <дата> составила 2 110 338 рубль 70 копеек. Банк в добровольном порядке уменьшил размер штрафных санкций до 10%, предъявил ко взысканию задолженность в размере 2 040 536 рублей 61 копейка, из которых: задолженность по кредиту составила 1 687 424 рубля 27 копеек, по плановым процентам – 345 356 рублей 56 копеек, пени по основному долгу – 5 264 рубля 79 копеек, пени по просроченным процентам – 2 490 рублей 99 копеек.

Данный расчёт судом проверен, признан верным, принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера кредитной задолженности, так как не содержит арифметических ошибок и погрешностей.

Отклоняя доводы встречного иска ФИО2 об отсутствии её волеизъявления на заключение <дата> кредитного договора №... по причине неправомерных действий третьих лиц, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 431, 432, 819 ГК РФ, и исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия Банка по одобрению заявки на получение потребительского кредита, заключению кредитного договора, перечислению денежных средств и исполнению распоряжений ФИО2 по снятию и переводу поступивших в её владение денежных средств соответствовали условиям заключенного сторонами договора и требований закона не нарушали.

То обстоятельство, что на мобильный телефон №..., принадлежащий ФИО2, <дата> поступил звонок от якобы сотрудника службы безопасности Банка ВТБ (ПАО), старшего специалиста по работе с клиентами, и под влиянием третьего лица ФИО2 была введена в заблуждение относительно подлинности намерений заключить кредитный договор и получить денежные средства, как указал суд, не свидетельствует о том, что воля ФИО2 на заключение договора отсутствовала, поскольку в условиях дистанционного заключения договора вторая сторона не знала и не могла знать о том, что волеизъявление исходит не от заемщика, а от иного лица. В соглашении о ДБО стороны приняли на себя обязательства соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-сообщения, направляемого банком. Банк в дистанционных отношениях с клиентом вправе рассчитывать на разумность и добросовестность совершаемых им действий.

Также судом учтено, что ФИО2 в период с 12.08.2021 по 13.08.2021, в ходе совершаемых на её номер мобильного телефона звонков от неустановленных лиц, направления от имени банка СМС-сообщений с кодами, сообщала данные коды неустановленным лицам, тем самым ответчик по первоначальному иску нарушила меры безопасности и условия правил ДБО банка.

При этом ФИО2 указывала, что номером телефона №... пользуется длительное время, сим-карту не меняла, указанным номером телефона пользуется по настоящее время.

Таким образом, с учётом положений статей 160, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 63 "Об электронной подписи", суд исходил из того, что в ходе телефонного разговора, в нарушение мер безопасности ответчик сообщила код из Смс-сообщения для оформления кредита, а банк, получив распоряжение на совершение данной операции, провел аутентификацию и идентификацию клиента, в том числе номера телефона, с которого было отправлено СМС-сообщение с кодом, произвел перечисление денежных средств на счет клиента, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами, а также, что на момент рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имеется, виновных действий банка как стороны по кредитному договору не установлено, пришел к выводу об отклонении доводов встречного иска ФИО2

Кроме того, судом учтено, что <дата> ответчик ФИО2 после заключения кредитного договора и поступления кредитных денежных средств в сумме 1 772 421 рублей на счет №..., прибыла в отделение Банка по адресу: <адрес>, Санкт-Петербургский проспект <адрес>, лично, в ходе работы с менеджером банка оформила 8 дебетовых карт, после чего произвела снятие наличных денежных средств со своего счёта через банкомат, а также совершила через банкомат ряд переводов на карты третьих лиц, что достоверно следует не только из представленных Банком документов, но и исследованных в судебном заседании письменных пояснений ответчика по первоначальному иску, относительно обстоятельств произошедших <дата>, а также заключения комиссии экспертов от <дата> №....2484.2, проведенной в рамках уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертизы.

Судом отмечено, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и вынесение следователем постановлений о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу, само по себе не является основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку не свидетельствует о совершении сделки по заключению кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны Банка нарушениях прав ответчика по первоначальному иску, поскольку возникновение задолженности по вине третьих лиц, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют лишь о том, что ФИО2 вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Анализируя представленные доказательства, оценивая их в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, статей 178, 179, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец по встречному иску выразила свою волю на получение кредитных денежных средств заполнила и подписала заявление о предоставление потребительского кредита, а в последующим и сам кредитный договор, до клиента банком были доведены все существенные условия договора, они сторонами согласованы.

Суд счел необходимым отметить, что ФИО2, заявляя о том, что неустановленное лицо сообщило ей о необходимости перевода личных и кредитных денежных средств, в целях их сохранности, на счета третьих лиц, истец по встречному иску не была лишена возможности обратиться в банк с целью проверки данной информации.

Наличие заключения комиссии экспертов от <дата> №....2484.2 потерпевшей ФИО2, полученного в ходе расследования уголовного дела, и установившего, что исследование выявило у ФИО2 такие индивидуально-психологические особенности как высокая чувствительность, впечатлительность, исполнительность, ответственность, склонность к подавлению спонтанности в поведении, и в тоже время, возможность проявления ситуационно обусловленных поступков, что в сочетании с возникновением стрессовой ситуации, нашло своё отражение в её поведении в исследуемой ситуации, обусловив возможность выполнения указаний злоумышленников и недостаточную подозрительность, и позволило поддаться обману, как указано судом, само по себе также не позволяет установить порок воли ФИО2 вследствие обмана либо заблуждения.

Как указано судом, заблуждение относительно мотивов сделки, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является достаточно существенным для признания сделки незаключённой, доводы ответчика о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не может повлечь признания сделки незаключённой по указанному основанию.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств совершения именно ответчиком по встречному иску каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства не установлены. ФИО2 не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца по встречному иску. Одобрение кредита банком по заявлению ответчика по первоначальному иску не является обманом со стороны истца по первоначальному иску.

Доводы Банка о пропуске ответчиком первоначальному иску срока обращения в суд со встречным иском о признании кредитного договора незаключённым, судом отклонены, поскольку срок исковой давности для таких требований общий - три года, как и срок давности для признания незаключенными договоров других видов (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начинает течь с момента, когда ФИО2 узнала или, действуя разумно и с учётом отношений сторон, должна была узнать о нарушении своего права. В данном случае с 13.08.2021, то есть с даты заключения кредитного договора и обращении в правоохранительные органы, со встречным иском ФИО2 обратилась в суд 26.07.2024 – то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 809, 811, 819 ГК РФ, и поскольку оснований для признания кредитного договора незаключенным суд не усмотрел, применительно к установленному факту ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 2 040 536 рублей 61 копейка.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределенным судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно при надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) повторяющие правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции о незаключенности кредитного договора, совершении действий по его заключению под воздействием третьих лиц и в результате мошеннических действий, не могут служить основанием для отмены решения суда исходя из следующего

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действия по заключению кредитного договора совершались путем подписания документов в электронном виде (аналогом собственноручной подписи), что подтверждается копией протокола работы ДБО (л.д. 128).

В соответствии с п. 5.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) подтверждение (подписание) электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи.

В соответствии с п.7.2.2 Правил дистанционного банковского обслуживания банк обязуется принимать к исполнению полученные от клиента по системе ДБО распоряжения, оформленные в соответствии с правилами.

Как следует из содержания направленных банком на номер телефона №... сообщений, банком было предложено заключить кредитный договор на сумму 1 772 421 рублей на срок 60 месяцев по ставке 10, 2 % с учетом страхования, а также направлен код для подписания документов в электронном виде посредством системы ДБО (л.д. 129-135 том 2).

Из представленной в материалы дела выписки по счету №... следует, что <дата> на счет ФИО2 поступила сумма в размере 17772421 руб.

По распоряжению истца банком была произведена оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Оптима в сумме 191421 рублей.

Как следует из указанной выписки, после перечисления кредитных денежных средств был осуществлен перевод денежных средств между собственными счетами (л.д. 30-21 том 1).

При этом, как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшей (л.д. 202-205 том 1) ответчик указывала, что <дата> лично явилась в офис банка ВТБ (ПАО), оформила более 10 моментальных банковских карт, называла лицу, с которым в это время разговаривала по телефону, данные полученных банковских карт, в том числе код CVV, а также оформила спорный кредитный договор, получив денежные, средства осуществляла переводы с использованием банковских карт.

То обстоятельство, что в возражениях на апелляционную жалобу банком указан иной номер телефон №...) (л.д. 136 том 3), который истцу, согласно ответу оператора сотовой связи истцу по встречному иску не принадлежит, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку из представленных банком смс-сообщений следует, что сообщения как о заключении договора, так и о совершаемых операциях направлялись на номер телефона №..., также текста направленных сообщений следует, что банком неоднократно блокировались операции по переводу денежных средств в 11.13, 11.41, 11.39, 14.32, 15.19, факт направления банком смс на номер телефона№... также подтверждается детализацией услуг связи по абонентскому номеру №... (л.д. 174-184 том 1).

При этом, как следует из вышеприведенного протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшей, она лично обралась к сотруднику банка, находясь в офисе банка, о разблокировке банковских карт.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что она обнаружила факт подключения к мобильному банку иного номера телефона уже после совершения указанных операций, при условий, что она сама неоднократно сообщала неустановленным лицам данные банковских карт, не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. ст. 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, недействительные и незаключенные договоры как различные категории сделок, влекут разные правовые последствия (постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.98 N 1173/98 и от 01.10.2002 N 1325/02).

В данном случае, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию являлся факт достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора в требуемой законом письменной форме, а также получение ответчиком (истцом по встречному иску) кредитных денежных средств, поскольку кредитный договор является реальным.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом первой инстанции верно, факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях в письменной форме с достоверностью подтвержден в ходе судебного разбирательства, о согласии ФИО2 с условиями кредитного договора свидетельствует как ее подпись, сформированная дистанционным способом, так и действия по распоряжению предоставленными кредитными денежными средствами.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, в том числе о заблуждении относительно природы производимых операций по оформлению кредитного договора, воздействие третьих лиц, недобросовестном поведении банка, могли бы иметь значение при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, однако, в данном случае истцом по встречному иску заявлено требование о признании договора незаключенным, в связи с чем положения о недействительности сделок, предусмотренные ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

При этом оценке подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, заблуждение истца относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что заключает кредитный договор и распоряжается денежными средствами в рамках оперативного эксперимента, основанием для признания кредитного договора незаключенным являться не может, в связи с чем ссылки на заключение комиссии экспертов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы имеющееся в материалах дела заключение экспертов не опровергает выводов суда первой инстанции о заключенности кредитного договора.

Поскольку истец, как правильно установлено судом, заключая кредитный договор, осознавала сущность, цель и последствия заключаемого договора, волеизъявление истца при заключении договора было направлено на получение кредитных средств, которые были предоставлены Банком в соответствии с оспариваемым договором, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного договора незаключенным. При этом мотивы совершения и представления истца в отношении целесообразности, необходимости совершения сделки правового значения для вывода о заключении кредитного договора не имеют.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Вместе с тем, в данном случае, все действия по заключению кредитного договоров совершены ФИО2 лично, что следует из фактических обстоятельств дела, при этом дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует, в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Между тем податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 179 ГК РФ как на основания для вывода о незаключенности договора, не представила доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что банк действовал недобросовестно, умолчал об обстоятельствах, которые могли повлиять на решение истца о заключении спорного договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитная организация при заключении договоров знали или должны был знать об обмане заемщика или введении его в заблуждение со стороны неустановленного лица.

В силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, как указано ранее, указанные доводы могли бы иметь значение при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, однако, в данном случае ФИО2 в ходе рассмотрения дела последовательно настаивала на незаключенности кредитного договора, в связи с чем положения о недействительности сделок, предусмотренные ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Не могут служить основанием для отмены и доводы апелляционной жалобы о недобросовестности банка при оформлении тринадцати дебетовых карт, поскольку количество средств платежа, которое может находиться в распоряжении владельца счета законом не ограничено, оформление дебетовых карт не находится в причинно-следственной связи с заключением кредитного договора, при том, что действия по оформлению дебетовых карт производились ФИО2 при личном присутствии в офисе банка, кроме того, ею лично совершались действия по разблокировке банковских карт, в связи с чем у банка отсутствовали основания для сомнений в волеизъявлении ФИО2 на совершение действий по распоряжению кредитными денежными средствами.

Доказательств, что сотрудники банка были осведомлены о действиях, совершаемых неустановленными лицами в отношении истца по встречному иску, равно как и то, что банком были распространены неустановленным лицам персональные данные ФИО2, материалы дела не содержат.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не презюмируется, а подлежит доказыванию, однако таких доказательств недобросовестности со стороны банка при заключении договоров в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, ФИО2 присутствуя в отделении банка могла удостовериться в правомерности указаний лица, разговаривающего с ней по телефону.

Доводы о том, что судом не исследованы обстоятельства отсутствия записей с камер видеонаблюдения, вопреки мнению истца по встречному иску, не свидетельствуют о недобросовестности банка, при том, что факт совершения операций лично ФИО2 подтверждала при опросе ее в качестве потерпевшей в августе 2021 года непосредственно после исследуемых обстоятельств заключения кредитного договора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что 24.12.2024 года она вновь была допрошена в качестве потерпевшего, в связи с чем могли быть установлены иные обстоятельства, поскольку истец по встречному иску не лишена была представить письменные объяснения в суд первой инстанции вне зависимости от совершения процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о принятии протокола допроса потерпевшего судебной коллегией отказано ввиду несоответствия ходатайства требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы ФИО2 о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц – физических лиц, которым были перечислены денежные средства.

Так, согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако в данном случае, вопрос о правах и обязанностях каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле, судом при вынесении решения разрешен не был.

Тогда как судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на указанное лицо.

Как правильно указано судом, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и вынесение следователем постановлений о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу само по себе не является основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку возникновение задолженности по вине третьих лиц, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о незаключенности кредитного договора у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку факт неисполнения ФИО2 условий кредитного договора с достоверностью установлен в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности судом первой инстанции проверен арифметически и признан правильным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2026