Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-1003/2017 М-1003/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1385/2017

Дело 2-1385/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Н.Н. Маркушиной,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Синдбад» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Синдбад» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. 06.09.2016 истец приобрела у агента – ООО «Синдбад» электронный авиабилет № авиаперевозчика «Аэрофлот» по направлению туда и обратно (15.10.2016 – вылет по направлению: <адрес> – <адрес> – <адрес>, 30.10.2016 – вылет по направлению: <адрес> – <адрес> – <адрес>). За билет истец заплатила ответчику 27 518 рублей, что подтверждается электронной квитанцией об оплате от 06.09.2016. в день вылета 15.10.2016 в аэропорту на стойке регистрации на рей сотрудник перевозчика сообщил истцу, что авиабилет № аннулирован 06.09.2016 агентом ООО «Синдбад» через несколько часов после продажи.

В результате аннулирования авиабилета истец понесла убытки, так как фактически не смогла совершить авиаперелет, ООО «Синдбад» не исполнило свои обязательства по договору на получение услуг, связанных с бронированием, оформлением, приобретением электронного авиабилета. 10.03.2017 истец направляла ответчику письменную претензию с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в размере 27 518 рублей, уплаченные истцом, претензия была получена адресатом 21.03.2017, оставлена без ответа. В связи с этим истец считает договор на получение услуг, связанных с бронированием, оформлением, приобретением электронного авиабилета расторгнутым с 21.03.2017, полагает, что подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ за период с 15.10.2016 по дату расторжения договора в размере 27 518 рублей. Также, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком срока на удовлетворение требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 27 518 рублей в размере 3 577 рублей 34 копеек.

В связи с тем, что авиабилет был аннулирован, истец не смогла воспользоваться услугами внутригородского транспорта <адрес>, билеты на который были приобретены заранее. Также истцом были понесены расходы, связанные с заключением договора страхования.

Неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу значительный моральный вред.

На основании вышеизложенного истец просит признать договор на получение услуг, связанных с бронированием, оформлением, приобретением электронного авиабилета № от 06.09.2016 расторгнутым с 21.03.2017, взыскать с ответчика ООО «Синдбад» в пользу истца денежные средства в размере 27 518 рублей, уплаченные истцом по договору, неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере 27 518 рублей, неустойку за нарушение ответчиком срока на удовлетворение требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 3 577 рублей 34 копеек, убытки в размере 2 902 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковое заявление, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Синдбад» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ООО «Синдбад» надлежащим образом и в полном объеме исполнил договорные обязательства перед истцом, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Также представитель ответчика указывает, что 06.09.2016 истец произвела в сети интернет заказ авиабилета № по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> с датой вылета 15.10.2016 туда и датой возвращения 30.10.2016 обратно, в связи с этим между истцом и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки, в рамках которого истцом была произведена оплата в размере 27 518 рублей. После оплаты на электронную почту истца было направлено письмо с маршрутной квитанцией, после чего в системе произошел сбой. 27.09.2016 агентом посредством перевыпуска по первоначальному заказу истца была выписана маршрутная квитанция авиабилета № с теми же условиями авиаперелета, на электронную почту истца было направлено письмо с данной маршрутной квитанцией. 15.10.2016 истец не явилась на рейс, на основании чего авиакомпания аннулировала авиабилет. 16.10.2016 в ходе телефонного разговора истца с агентом истец подтвердила свою ошибку в определении времени вылета. Таким образом, агентом было осуществлено бронирование места, выписан действующий авиабилет, в то время как истец не явилась на рейс.

Представитель ПАО «Аэрофлот» и его представительства ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению, при этом пояснил, что в ходе проведения расследования по фактам, изложенным в претензии истца, установлено, что после оформления авиабилета №, в связи с техническим сбоем, произошла его аннуляция, однако на имя истца ООО «Синдбад» был оформлен новый авиабилет на те же даты и рейсы, который был направлен агентом на электронную почту истца. При этом, информация о том, что истец не смогла попасть на рейс в связи с аннулированием авиабилета не является корректной, поскольку имеется запись телефонного разговора, где истец говорит о том, что самостоятельно пришла в аэропорт после вылета рейса. Таким образом, отказ истца от перевозки является добровольным.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила бронирования билетов содержатся в Федеральных авиационных правилах, содержащихся в Приказе Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Так согласно пунктам 9 – 13 данных правил при бронировании, как правило, используются автоматизированные системы бронирования. Бронирование должно быть отражено в системе бронирования перевозчика. Информация о произведенном бронировании должна быть предоставлена перевозчиком или уполномоченным агентом пассажиру. Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование. Пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.

Судом установлено, что бронирование билетов истцом произведено с использование автоматической системы бронирования через уполномоченного агента, путем оказания данной услуги по бронированию истцу ответчиком.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор системы ON-Line бронирования билетов.

Как следует из условий договора, активация клиентом любого из разделов системы бронирования означает выражение его согласия с предложениями, изложенными в договоре (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 2.5. договора, он считается заключенным в момент проставления Клиентом отметки в графе «Подтверждаю правильность введённых данных, принимаю условия договора-оферты и правила тарифов» на последнем этапе оформления заказа на Сайте. Проставление Клиентом указанной отметки, является совершением им акцепта оферты Агента, то есть, окончательное согласие Клиента со всеми условиями настоящего договора, заключением и подписанием его обеими сторонами.

Как следует из пояснений истца, она заполнила все формы на сайте и согласилась со всеми условиями заключения договора на оказание услуг по бронированию билетов, но она их внимательно не читала, так как очень много и мелко было написано.

Вместе с тем, неосмотрительность истца не может свидетельствовать о нарушении её прав со стороны ответчика.

Из пункта 4.2. договора ON-Line бронирования следует, что бронирование билетов осуществляется в три этапа. А именно на первом этапе подбором оптимального для Клиента варианта перелета, ознакомление с условиями договора, правилами перевозки и тарифными правилами интересующего Клиента авиаперевозчика; на втором этапе происходит предварительное бронирование авиабилетов на выбранные рейсы и их оплата; на третьем этапе – оформляется билет.

Следовательно, перед приобретением авиабилетов истец ознакомилась с условиями договора перевозки и условиями применения тарифа, согласилась с ними, поскольку поставила отметку в необходимых полях, без проставления которых технически невозможно завершить бронирование, заключить договор перевозки и произвести оплату, что следует из пункта 4.2. договора.

Следовательно, ответчиком ООО «Синдбад» выполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению необходимой информации о предоставляемой услуге.

Ответчик, предоставляя услугу по бронированию и продаже билетов по системе On-line, вправе исходить из добросовестности клиента, который, проставляя соответствующую отметку об ознакомлении с условиями договора, тем самым, подтверждает свою осведомленность и согласие с его условиями.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что истец на свое имя 06 сентября 2016 года на сайте <данные изъяты> произвела заказ № авиабилета №.

Заказ произведен по маршруту: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> с датой вылета туда 15.10.2016 и датой возвращения 30.10.2016 обратно. Данная информация содержится в маршрутной квитанции (л.д. 8 – 9).

Маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) оформляется и выдается (направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети) пассажиру обязательно (Приказ Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации»)

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что все этапы бронирования билета истцом были выполнены, была выпущена маршрутная квитанция к авиабилету № и направлена в адрес истца по электронной почте (л.д. 8 – 9).

Согласно данной маршрутной квитанции, авиабилеты на имя истца были забронированы на рейсы: № <адрес> – <адрес> с датой вылета 15.10.2016 в 18 часов 25 минут; № <адрес> – <адрес> с датой вылета 16.10.2016 в 06 часов 45 минут; № <адрес> – <адрес> с датой вылета 30.10.2016 в 23:45; № <адрес> – <адрес> с датой вылета 31.10.2016.

Судом проанализирована данная маршрутная квитанция, и установлено, что она содержит всю необходимую информацию о рейсах, тарифах и правилах подлежащих применению.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2016 года ответчик произвел повторное бронирование билетов на имя истца на аналогичные рейсы, что и первоначально: № <адрес> – <адрес>; № <адрес> – <адрес>; № <адрес> – <адрес>; № <адрес> – <адрес>.

В связи с чем, была выпущена маршрутная квитанция с аналогичным номером заказа, но новым номером билета №.

Данный билет содержал аналогичную информацию о рейсе и времени вылета из города <адрес>, а именно рейс № <адрес> – <адрес> с датой вылета 15.10.2016 в 18 часов 25 минут. В связи с чем, ссылка истца на то, что перевыпуск билета и ненаправленные новой маршрутной квитанции в её адрес привело к нарушению её прав несостоятелен.

Данные действия ответчика по перевыпуску электронного авиабилета подтверждены авиаперевозчиком и представленными в материалы дела документами (л.д. 55 – 57). Из которых установлено, что 27 сентября 2016 года повторно на имя истца забронированы билеты на выбранные первоначально истцом рейсы.

Как следует из письменных пояснений представляя ответчика, перевыпуск электронного билета 27 сентября 2016 года на имя истца произошел из-за того, что после бронирования билетов первоначально 06 сентября 2017 года произошел сбой системы бронирования, который был обнаружены позже, в связи с чем, было произведено повторное бронирование биллетов на имя истца на те же рейсы, что и указанные в первоначальной маршрутной квитанции.

Ссылка истца на то, что в связи с действия ответчика по аннулированию билета № и не направлением маршрутной квитанции по перевыпушенному билету № привели к нарушению её прав, и она не смогла воспользоваться услугой по перевозке, несостоятельны в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что истец была включена перевозчиком ПАО «Аэрофлот» в списки пассажиров вылетающих рейсом № 15 октября 2016 года под порядковыми номерами 1 – 4 на основании электронного билета №, в связи с тем, что бронирования происходило по 4 участкам маршрута (л.д. 58 – 64). Следовательно, бронирование авиабилетов на имя истца ответчиком было произведено по всем участкам маршрута.Следовательно, со стороны ответчика не имел место отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, как на то указывает истец.

Как следует из пояснений представителя ПАО «Аэрофлот» 15 октября 2016 года бронирование билетов на имя истца было автоматически аннулировано, как у пассажира, не явившегося на рейс № 15.10.2016 <адрес> – <адрес>.

Согласно пунктам 80, 81 и 90 Федеральных авиационных правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна. Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Из материалов дела установлено, что согласно маршрутной квитанции, имевшейся в распоряжении истца от ДД.ММ.ГГГГ, было указано место и времени отправления рейса <адрес> – <адрес> № 15.10.2016, аналогичное маршрутной квитанции перевыпущенной 27.09.2016.

В силу пункта 91 данных правил пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец действительно явилась в аэропорт г. Новосибирска 15.10.2016 после того, как регистрация и посадка на рейс № от 15.10.2016 была завершена.

Данное обстоятельство установлено из пояснений истца данных при рассмотрении дела по существу. Так, истцом было пояснено, что она приехала в аэропорт г. Новосибирска на рейс № 15.10.2016 по московскому времени, в связи с тем, что ранее всегда пользовалась услугами железной дороги, где поезда отправляются по московскому времени.

Из справки, выданной Здравпунктом аэровокзала АО «Аэропорт Толмачево», следует, что за медицинской помощью истец обратилась в 22 часа 00 минут по местному времени, то есть по истечении более трех часов с момента вылета рейса (л.д. 15).

Из отказного материала по заявлению ФИО1 КУСП № от 13.12.2016 следует, что обращаясь с заявлением в полицию, истец в дополнении к заявлению указала, что в аэропорт прибыла 15.10.2016 исходя из московского времени.

Также в материалы дела представлена аудиозапись от 15.10.2016, где также идет речь о том, что истец прибыла в аэропорт г. Новосибирска по московскому времени и в связи с чем, опоздала на рейс.

Истец при прослушивании данной записи указала, что голос не похож на её, но содержание разговора было примерно таким, о подложность представленной аудиозаписи не заявляла.

Довод истца о том, что до нее не была доведена информация о том, что время вылета рейса местное несостоятелен.

Так, маршрутная квитанция № в разделе важная информация содержит сведения о том, что время вылета в билетах указано местное, а также о том, что при неявки на один из рейсов, все последующие перелеты будут аннулированы без дополнительного предупреждения (л.д. 9).

Из аудиозаписи, представленной по ходатайству истца ответчиком, от 27.09.2016 следует, что ответчиком была доведена информация до истца о том, что время вылета рейса № <адрес> – <адрес> изменено с 23:45 30.10.2016 на 00:15 31.10.2016, но в аэропорт также надо прибыть 30.10.2016 так как время вылета изменено на 30 минут. Также в разговоре оператором неоднократно указано на то, что время вылета по все участкам маршрута указано в билете местное.

Данная аудиозапись истцом не оспаривалась, при этом истцом обращено внимание на то, что при этом разговоре не было сообщено о том, что билет от 06.09.2016 аннулирован и выпущен новый.

Как следует из маршрутной квитанции датированной 27.09.2016, рейсы на которые первоначально 06.09.2016 истцом было произведено бронирование, не изменились. Изменение претерпело только время вылета рейса № <адрес> – <адрес> с 23:45 30.10.2016 на 00:15 31.10.2016, что не зависит от агента, производившего бронирование билетов. Данная информация доведена до истца по средствам передачи телефонограммы агентом.

Следовательно, перевыпуск билетов и ненаправление нового билета на имя истца не привело к нарушению её прав, в связи с тем, что рейсы, на которые производилось бронирование билетов как 06.09.2016 и 27.09.2017 аналогичные.

В связи с чем, в случае своевременной явки истца на рейс № 15.10.2016 ей были бы оказаны услуги по перевозке при предъявлении паспорта, так как её персональные данные были включены в списки пассажиров вылетающих данным рейсом.

Также суд обращает внимание, что в пункте 4.5. договора ON-Line бронирования указывает, что во избежание ошибок и неточностей при осуществлении бронирования билетов. Агент настоятельно рекомендует Клиенту после получения им электронного письма с деталями заказа, связаться с сотрудником Агента по телефонам, указанным на сайте или по электронной почте для проверки и уточнения полученной от Клиента информации, так как Агент не может дать исчерпывающую информацию о перелете в электронном виде (пункт 4.5 договора ON-Line бронирования).

При проявлении истцом должной осмотрительности при её позиции, что она всегда ездила поездами, она для уточнения информации по какому времени состоится вылет самолета 15.10.2016, могла уточнить данную информацию у ответчика или перевозчика.

В силу пункта 2.2. договора бронирования договоры по перевозке, информация о которых размещена на сайте, заключаются клиентом/ пассажиром напрямую с перевозчиком, предоставляющие эти услуги.

Следовательно, при оформлении авиабилетов договор перевозки был заключен между истцом и третьи лицом.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Как следует из материалов дела, причиной аннулирования билетов по всем направлениям явилось неявки истца на рейс, а не действия ответчика по перевыпуску билета, что достоверно подтверждено материалами дела и фактически не опровергалось истцом.

Данное аннулирование билетов по всем участкам маршрута произошло не ответчиком, а перевозчиком автоматически, что предусмотрено пунктом 27 Федеральных Авиационных Правил, а также пунктом 9 договором перевозки (л.д. 75) и является правомерны, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Пунктом 75 Федеральных Авиационных Правил предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки).

По договору перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения по избранному им маршруту с указанием определенной последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера, перевозчик обязан обеспечить предоставление пассажиру места на соответствующих воздушных судах, совершающих указанные в билете рейсы по этому маршруту.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 27 Федеральных авиационных правил следует, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки.

Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Таким образом, из указанных положений следует, что пассажир вправе изменить договор перевозки в одностороннем порядке, отказавшись от полета на любом участке избранного им маршрута лишь с уведомлением перевозчика в установленном порядке.

Судом установлено, что на рейс № 15.10.2016 по маршруту <адрес> – <адрес> истец по причине опоздания не явилась.

При приобретении единого электронного билета истец была уведомлены об условиях перевозки по выбранному тарифу, что является составляющей частью электронного бронирования.

Согласно пункту 9 договора перевозки, являющегося договором присоединения, имеющего публичный характер и размещенного на официальном сайте публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» в сети Интернет, также следует, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора перевозки и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в кассу Аэрофлота для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование. Если пассажир не предпринял указанных мер, то система бронирования без уведомления пассажира автоматически аннулирует последующие сегменты полета по перевозке.

Поскольку отказ истца от полета на одном из участков избранного маршрута перевозки является изменением условий всего договора перевозки, порядок изменения которого пассажиром соблюден не был, то авиакомпания правомерно аннулировала бронирование на последующем участке маршрута перевозки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в аннулировании билетов на всех участках маршрута отсутствует, так как в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что аннулирование билетов истца было произведено перевозчиком по всем направлениям в связи с неявкой истца на рейс, а также не сообщением перевозку об изменении условий договора и намерением продолжить перевозку на последующих участках маршрута. Данное аннулирование билетов было выполнено перевозчиком правомерно, как установлено судом выше. Также в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что информация о рейсе, тарифах, перевозчике и условиях заключения договоров ответчиком в полном объеме была доведена до истца.

Из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу предоставлено право обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Следовательно, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения дела по существу не нашло своего подтверждения факт нарушения прав истца действиями ответчика, так как в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что действия ответчика по перевыпуску билета не привели к нарушению прав истца, а аннулирование билетов произошло в связи с добровольным отказом истца от перевозки.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не нашел свое подтверждение, требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», а также штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года