Решение № 2-3788/2019 2-3788/2019~М-2113/2019 М-2113/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3788/2019

59RS0007-01-2019-002817-35

Дело № 2-3788/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

19 августа 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

секретаря Бакановой А.В.,

с участием представителя истца, – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Песни М.Р.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» к Песне М. Р. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Песне М.Р. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» и Песней М.Р. заключен Трудовой договор №. В соответствии с Дополнительным соглашением №НР от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору ФИО3 работает по профессии <данные изъяты>. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен на ОПС Пермь 614013 на автомобиле <данные изъяты>. При выезде на маршрут указанный автомобиль был принят ответчиком в технически исправном состоянии, по возвращении в автобазу автомобиль был неисправен, о чем в путевом листе имеется соответствующая отметка механика.

Из объяснений Песни М.Р. следует, что автомобиль был поврежден в процессе работы на маршруте <данные изъяты> в результате неосторожных и неосмотрительных действий ответчика.

На основании договора между истцом и <данные изъяты> были выполнены ремонтные работы автомобиля. Стоимость работ составила <данные изъяты>. От возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако претензия ответчиком не удовлетворена.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Песни М.Р. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» материальный ущерб в сумме 47 483 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 624 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменный отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Определением от 24.09.2013 N 1247-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, предусматривающий возможность возмещения ущерба, причиненного работником в процессе трудовой деятельности, в полном размере, основан на обязанности работника бережно относиться к имуществу работодателя и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права работодателя. В системной связи с другими правовыми нормами, относящимися к институту материальной ответственности, данная норма не исключает возможности привлечения работника, причинившего ущерб работодателю вследствие установленных решением суда виновных действий, к материальной ответственности по общим правилам.

Из пояснений сторон, письменных документов дела судом установлено, что на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» в должности <данные изъяты>.

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на том же участке автотранспорта на должность <данные изъяты>.

При заключении Трудового договора ФИО3 принял на себя обязательства добросовестного выполнения работы по указанной профессии в соответствии с настоящим Трудовым договором, квалификационной характеристикой, локальными актами Работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями Работодателя и своего непосредственного руководителя.

Работник также обязался действовать добросовестно и разумно, принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба Работодателю (пункты 2.2.1, 2.2.3 Трудового договора).

В соответствии с пунктом 2.2.12 Трудового договора работник несет ответственность за ущерб, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был направлен на маршрут в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль принят ответчиком в технически исправном состоянии.

Согласно данным этого же путевого листа, при возвращении в автобазу автомобиль был неисправен.

С Песни М.Р. взяты объяснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте ГСП. При повороте правое колесо автомобиля попало в яму, в результате чего стало тяжело поворачиваться. После возвращения на автобазу обнаружил течь масла в трубке гидроусилителя, вмятину на поддоне. Об указанном незамедлительно сообщил механику.

Из пояснительной записки механика ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства произошла поломка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Песни М.Р. При осмотре автомобиля в <данные изъяты> обнаружена течь масла на трубке ГУРа.

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Почта России» и <данные изъяты>, выполнены ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно Акту выполненных работ и перечню запасных частей, Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, производившему ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно Акту об отказе в возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля участка автотранспорта ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, повредил транспортное средство, нанеся предприятию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Водителю ФИО3 было предложено за свой счет провести ремонт автомобиля, на что был получен отрицательный ответ в устной форме.

Песне М.Р. была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФГУП «Почта России» просит возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования работодателя о возмещении причиненного работником материального ущерба осталось без удовлетворения, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что его требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В подтверждение требований о возмещении работником ущерба в полном объеме суду был представлен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ п.7, согласно которого работник возмещает материальный ущерб, причиненный ФГУП «Почта России», в порядке и в размерах, установленных законодательствам.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, к которым в соответствии с п. 6 данной статьи относятся случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, должность водителя - отсутствует.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, как с водителем, заключен быть не мог.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с Песней М.Р. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, поскольку из условий трудового договора следует, что под отчет Песне М.Р. как водителю передавались товарно-материальные ценности, перевозимые им, а не само транспортное средство, используемое водителем в качестве технического средства для исполнения его трудовых обязанностей, на которое не распространяются положения ст. 244 Трудового кодекса РФ.

Помимо этого, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Однако в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате административного проступка ответчиком, установленного соответствующим государственным органом.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка.

Факт причинения ущерба ответчик в суде оспаривал, был не согласен с его размером.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Настаивая на применении указанной нормы права и снижении размера причиненного ущерба ответчик в судебном заседании просил учесть его тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении матери и брата, являющегося инвалидом.

Из пояснений ответчика следует, что он проживает совестно с матерью и братом, являющимися инвалидами.

Согласно справкам о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ., среднемесячный заработок Песни М.Р. за предшествующие <данные изъяты> месяцев составляет <данные изъяты> что фактически является чуть выше прожиточного минимума на человека. Ответчик проживает совестно с матерью и братом, являющимися инвалидами с небольшим размером пенсии. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают тяжелое материальное положение ответчика, что является основанием для снижения размера заявленного ущерба.

Учитывая финансовое и семейное положение Песни М.Р., суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» к Песне М. Р. о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Песни М. Р. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» сумму причиненного материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 624 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2019.

Судья: О.Г. Князева.