Решение № 12-529/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-529/2019

№12-529/2019
Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» на постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <ФИО>6 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Директор жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» ФИО2 <ФИО>8 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <ФИО>7. от <дата>, указав, что Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, однако с данным постановлением не согласен по следующим основаниям. Собственником автомобиля «Рено Логан» г/н <номер> регион на момент фиксации правонарушения являлся действительно заявитель, однако автомобиль принадлежит ему на основании договора лизинга, то есть фактическим собственником автомобиля является АО «Сбербанк лизинг», то есть лизингодатель. В связи с этим заявитель полагает, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку фактически не пользуется автомобилем. Также указывает на процессуальные нарушения при вынесении постановления. Просит суд постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <ФИО>9. от <дата> по делу об административном правонарушении в ООО «Алекс-Групп» по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Алекс-Групп» Черных <ФИО>10. доводы жалобы поддержала, просила постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <ФИО>12. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс-Групп» по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание инспектор ГИБДД ФИО1 <ФИО>11., составивший протокол, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно постановлению <номер> от <дата>, <дата> в 17 часов 51 минуту по адресу: <адрес>, перекресток улиц Н. Островского- <адрес> водитель транспортного средства автомобиля «Рено Логан» г/н <номер> регион в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнив требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 (5.15.2) Приложения к ПДД РФ, с полосы, предназначенной для поворота налево (направо), продолжил движение в прямом направлении (налево).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в - автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Устанавливая виновность ООО «Алекс-Групп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, административный орган в постановлении указывает на то, что ООО «Алекс-Групп» является собственником автомобиля «Рено Логан» г/н <номер> регион.

Действительно, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 07 <номер> ООО «Алекс-Групп» является владельцем автомобиля «Рено Логан» г/н <номер> регион.

Между тем, органом ГИБДД при выяснении всех обстоятельств дела не принято во внимание, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> автомобиль находится в пользовании ФИО2 <ФИО>13. на основании договора лизинга № ОВ/Ф-52340-47-01 от <дата>, согласно которому лизингодателем является АО «Сбербанк Лизинг», а лизингополучателем – ООО «Алекс-Групп».

В силу п. 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести автомобиль «Рено Логан» г/н <номер> регион и передать его лизингоприобретателю во временное пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Указанное обстоятельство подтверждается договором лизинга № ОВ/Ф-52340-47-01 от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата> в отношении ООО «Алекс-Групп», договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, а также страховым полисом ККК <номер>, выданным АО «СОГАЗ» в отношении автомобиля ООО «Алекс-Групп», где страхователем значится ООО «Алекс-Групп», а собственником транспортного средства является АО «Сбербанк Лизинг».

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, вывод административного органа о виновности ООО «Алекс-Групп» как владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является неверным.

В данном случае состав вмененного ООО «Алекс-Групп» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отсутствует, поскольку автомобиль не находится в собственности заявителя.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Алекс-Групп» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <ФИО>14. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ– отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Шамухамедова