Решение № 2-3664/2019 2-3664/2019~М-3705/2019 М-3705/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3664/2019

Дело №2-3664/2019 26 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обременения отсутствующим, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: г.Архангельск, ....

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: г.Архангельск, .... С учетом уже имеющейся у истца в собственности 1/6 доли, она стала собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Названным договором предусматривалось, что стоимость доли в полном объеме должна быть выплачена не позднее <Дата>. Обязательства по оплате выполнены истцом <Дата>. Поскольку ответчик отказывается подавать заявление снятии обременения, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указал, что истец не может в одностороннем порядке снять данное обременение. Вместе с тем, указывает, что ФИО1 несвоевременно вносила денежные средства по договору, чем нарушала неимущественные права ФИО2

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В ходе заседания представитель истца ФИО1 поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 551 ГК Р, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <Дата>, ФИО3 приобрела у ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: г. Архангельск, ....

Пунктом 2.1 договора определена стоимость указанной доли в размере 349 333 рубля. При этом стороны договорились, что расчет будет произведен следующим образом: 3333 рубля покупатель (истец ФИО1) уплачивает продавцу (отвечтику ФИО2) при подписании сторонами договора; сумму в размере 346 000 рублей - покупатель уплачивает не позднее <Дата> ежемесячными равными платежами по 3000 рублей путем перечисления на расчетный счет истца не позднее 22 числа текущего месяца.

На основании договора купли-продажи от <Дата> за истцом ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: г. Архангельск, ....

Согласно отметкам на договоре переход права собственности прошел государственную регистрацию, с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> сделана запись регистрации <№>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от <Дата>, выпиской из ЕГРН от <Дата> и сторонами не оспариваются.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от <Дата> подтверждается выпиской по карте за период с <Дата> по <Дата> на общую сумму 153 000 рублей (л.д. 9-10), копиями квитанций на общую сумму 198 000 рублей (л.д. 9-10). При этом ФИО2 не оспаривается факт внесения указанных сумм.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Частью 2 указанной нормы закона установлено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Порядок государственной регистрации ипотеки определен в ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В судебном заседании пояснениями представителя истца, материалами дела установлено, что обязательства по договору купли-продажи от <Дата> по оплате стоимости приобретённого жилого помещения ФИО1 исполнены в полном объёме <Дата>.

В связи с тем, что нахождение залогодержателя за пределами г. Архангельска исключает возможность подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части встречных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в сфере указанных отношений.

В данном случае иных действий (бездействий), нарушающих неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага истца, которыми могли бы быть причинены физические и нравственные страдания истцу, ФИО1 не совершено.

Истцом ФИО2 по встречному иску не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями (бездействием) ответчика. Также не указано, в чем выразился моральный вред, причиненный истцу. Требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда связаны с несвоевременным внесением ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку, правами на недвижимое имущество, следовательно, данное требование связано с нарушением имущественных прав истца. Действующим законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда, причинённого в результате несвоевременного получения денежных средств по договору купли-продажи, не предусмотрена.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, судебные расходы ФИО2 также не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: город Архангельск, ..., возникшее из договора купли-продажи от <Дата>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений, связанных с признанием отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: город Архангельск, ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года.

Председательствующий С.В.Поликарпова