Решение № 2-1424/2019 2-1424/2019~М-792/2019 М-792/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1424/2019

Дело № 2-1424/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Т.Г.

при секретаре: Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Советский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО1 о взыскании ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 95000 рублей, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 3050 рублей, указав, что в связи с наступлением 30 апреля 2017 года страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, по вине последнего, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 95000 рублей. В дальнейшем страховой компанией была инициирована транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ЭСКейП», по результатам которой следует, что весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не соответствует заявленному ДТП. Считают, что ФИО1 приобрел неосновательное обогащение на выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» также обратилось в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного по страховому случаю от 30 апреля 2017 года страхового возмещения в сумме 108700 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3374 рубля, ссылаясь также на результаты транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЭСКейП».

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2019 года гражданское дело №2-1141/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения передано в Советский районный суд г. Челябинска для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Советским районным судом г. Челябинска гражданские дела по возмещению ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного ФИО1 и ФИО3 страхового возмещения по ДТП от 30 апреля 2017 года объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил при надлежащем извещении о рассмотрении заявленных к ФИО1 и ФИО3 исковых требований, при подаче иска к каждому из ответчиков просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца при его неявке.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленного ПАО СК «Росгосстрах» иска, утверждая о наличии факта ДТП от 30 апреля 2017 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также возражал в удовлетворении заявленного ПАО СК «Росгосстрах» иска, ссылаясь на доказанность факта столкновения автомобиля <данные изъяты>, которым он управлял в момент ДТП, с автомобилем Nissan Bluebird, под управлением ФИО1 Пояснил суду в присутствии эксперта ФИО6 обстоятельства столкновения данных транспортных средств. Указал, что автомобиль им был продан в конце 2017 года. На свое имя не стал регистрировать транспортное средство, так как оно находилось на ремонте.

Суд, выслушав каждого ответчика и представителя ФИО5, допросив эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6, проводившего судебную экспертизу, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает возможным требования истца ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 30 апреля 2017 года на перекрестке улиц Керченская – Дарвина в г. Челябинске с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением самого ФИО1, и автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Ответчик ФИО3, как собственник автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с аналогичным заявлением 10 мая 2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО4, который согласно справки о ДТП от 30 апреля 2017 года нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произвел в рамках полиса ОСАГО серии <данные изъяты> выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 95000 рублей, и ФИО3 в сумме 108700 рублей, что подтверждено соответствующими платежными поручениями №128 от 24.05.2017 года, №326 от 24.05.2017 года.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 и ФИО3 выплаченных сумм страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование представлено заключение специалиста ООО «ЭСКейП» №388-17 от 29 мая 2017 года, в соответствии с которым весь комплекс имеющихся повреждений на автомобилях <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> не соответствует заявленному событию: ДТП от 30 апреля 2017 года по адресу: г. Челябинск, Керченская – Дарвина.

Согласно административному материалу первоначально произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, после которого автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, совершил выезд с ул. Керченская на ул. Дарвина, где произвел столкновение с движущимся по ул. Дарвина автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления относимости повреждений на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, обстоятельствам произошедшего 30 апреля 2017 года ДТП, по которым ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата, а также определении стоимости восстановительного ремонта по относящимся к данному ДТП повреждений судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена 08 апреля 2019 года судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6

Заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6 под №1904060 установлено, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, отраженные в Акте осмотра от 04.05.2017 года, выполненном АО «Технэкспро», не соответствуют обстоятельствам произошедшего 30 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия.

В виду изложенного оценка материального ущерба экспертом не производилась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО ЦО «Эксперт 74» №1904060, более подробно их разъяснив. Указал на отсутствие первичного контакта между автомобилями <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Пояснил, что несмотря на то, что при анализе повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> были установлены контактные пары, взаимодействие данных транспортных средств не находится в причинно-следственной связи с заявленным столкновением автомобилей <данные изъяты>, так как они между собой не контактировали.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что повреждения на транспортных средствах Nissan <данные изъяты> были получены при иных обстоятельствах чем те, которые были заявлены ФИО1 и ФИО3 при подаче заявления истцу о выплате страхового возмещения.

Несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не может служить основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу. Выводы эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6 основаны на анализе повреждений всех автомобилей, участвовавших в ДТП, с применением их высотных характеристик, с учетом анализа возможных вариантов столкновения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, транспортные средства <данные изъяты>, со слов самих ответчиков, являвшихся собственниками автомобилей на дату рассматриваемого ДТП на основании договоров купли-продажи транспортного средства соответственного от 23 апреля 2017 года и от 27 апреля 2017 года, проданы.

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиками ФИО1 и ФИО3 сообщены страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения их автомобилей.

Таким образом, полученные ответчиками ФИО1 и ФИО3 суммы страхового возмещения являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Так как законных оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, поскольку повреждения автомобилей ответчиков получены при иных обстоятельствах, чем ими заявлены при обращении к страховщику, а выплата ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке денежных средств явно выходит за рамки обязательств по договору страхования, является неосновательным обогащением, то в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с ответчика ФИО1 в размере 95000 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 108700 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, влекущих исключение обязанности по возврату неосновательного обогащения, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно представленных истцом платежных поручений ПАО СК «Росгосстрах» при подаче исковых заявлений в суд оплачена государственная пошлина по иску к ФИО1 в сумме 3050 рублей, по иску к ФИО3 в сумме 3374 рубля, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Стоимость проведенной ООО ЦО «Эксперт 74» экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ФИО1, составила 30000 рублей.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства, им не оплачена, заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 108700 (сто восемь тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3374 (три тысячи триста семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы за проведение экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.