Решение № 02-6226/2025 02-6226/2025~М-3928/2025 2-6226/2025 М-3928/2025 от 6 сентября 2025 г. по делу № 02-6226/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6226/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-006828-03) по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2011 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>...11, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств под 24 % годовых на срок до 19.06.2012 г. включительно, а заемщик обязалась возвратить кредитору сумму кредита и проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. ПАО «Московский Кредитный Банк» свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном в договоре размере, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, денежные средства в установленный соглашением сторон срок не возвратила. С учетом состоявшихся переуступок к ИП фио перешли права требования по кредитному договору <***>...11 от 30.06.2011 г., заключенному между ответчиком ФИО1 и ПАО «Московский Кредитный Банк».

По состоянию на 01.04.2025 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет:

- сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2012 г.;

- сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 24 % годовых по состоянию на 04.07.2012 г.;

- сумма – сумма процентов по ставке 24 % годовых на сумму основного долга за период с 05.07.2012 г. по 01.04.2025 г.;

- сумма – неустойка по ставке 1 % в день за период с 05.07.2012 г. по 31.03.2022 г.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 по Спасскому судебному району адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 25.11.2024 г. по делу № 2-2290/2024 отменен определением от 26.02.2025 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2012 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 24 % годовых по состоянию на 04.07.2012 г. в размере сумма, сумму процентов по ставке 24 % годовых на сумму основного долга за период с 05.07.2012 г. по 01.04.2025 г. в размере сумма, неустойку по ставке 1 % в день за период с 05.07.2012 г. по 01.04.2025 г. в размере сумма, а также проценты по ставке 24 % годовых, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору в размере сумма, за период с 02.04.2025 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 02.04.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец, уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 30.06.2011 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>...11, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств под 24 % годовых на срок до 19.06.2012 г. включительно, а заемщик обязалась возвратить кредитору сумму кредита и проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

ПАО «Московский Кредитный Банк» свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в размере сумма Ответчик указанными денежными средствами воспользовалась, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполнила.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/12-2013 от 27.12.2013 г. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023 г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

По состоянию на 01.04.2025 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет:

- сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2012 г.;

- сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 24 % годовых по состоянию на 04.07.2012 г.;

- сумма – сумма процентов по ставке 24 % годовых на сумму основного долга за период с 05.07.2012 г. по 01.04.2025 г.;

- сумма – неустойка по ставке 1 % в день за период с 05.07.2012 г. по 31.03.2022 г.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 по Спасскому судебному району адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 25.11.2024 г. по делу № 2-2290/2024 отменен определением от 26.02.2025 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство, заявленное стороной ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Поскольку истец не является кредитной организацией и заключил договор цессии о передаче ему кредитных обязательств то, исходя из взаимного толкования статей 196, 431 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании суммы долга за период с 04.07.2012 г. по 01.04.2025 г., судом установлено начало течения срока исковой давности с 05.07.2012 г.

Таким образом, трехлетний срок начинает исчисляться с 05.07.2012 г. и истекает 05.07.2015 г., истец же направил исковое заявление в суд 24.04.2025 г., то есть за пределами трехлетнего срока, следовательно, установленный законом процессуальный срок исковой давности на момент подачи иска истек.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом п. 1 ст. 207 ГК РФ также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов и неустоек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 07.09.2025 года

Судья Д.В. Асауленко