Приговор № 1-62/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-62/2024

УИД 66RS0049-01-2024-000293-48

Дело № 1-62/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богомоловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Режевской городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника по назначению суда адвоката Кузиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 27.07.2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая их совершения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в редакции от 14.04.2023) «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, на автодороге по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 у <адрес>, в <адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Режевскому району (далее по тексту сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району), и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Тигон М-3003» № А 900817. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался. После чего сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 не выполнил, о чем сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО2 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал факт и обоснованность привлечения его ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, употребив спиртное, на принадлежащем ему автомобиль марки «КИА СПОРТЕЙДЖ», повез своего знакомого домой. Когда на автомобиле двигался по <адрес>, заметил патрульный автомобиль. Так как находился в состоянии опьянения и не имел водительских прав, решил убежать. Поэтому заехав в тупик, т.е. во двор дома по <адрес>, бросил автомобиль и попытался убежать, но был задержан сотрудником ДПС. Не отрицал, что именно он управлял автомобилем, а его знакомый находился на переднем пассажирском сиденье. После того, как его задержали, его посадили в патрульный автомобиль, и так как у сотрудников ДПС было подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, но он отказался. Так же он отказался от предложения сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование в Режевской ЦРБ, так как знал, что находиться в состоянии опьянения. Процедуру оформления в отношении него документов не оспаривает. Не отрицал, что совместно с защитником просматривал записи преследования сотрудниками ДПС его автомобиля и проведения процедуры медицинского освидетельствования, обстоятельства, зафиксированные на видео, не оспаривает, замечаний не имеет.

Также ФИО2 суду дополнил, что он является собственником автомобиля марки «КИА СПОРТЕЙДЖ», на котором он был задержан сотрудниками ДПС в момент управления указанным автомобилем. Данный автомобиль им был приобретен в браке и использовался в интересах семьи. Автомобилем управлял только он, супруга водительского удостоверения не имеет, но в настоящее время имеет намерения пройти соответствующее обучение. Так же ему известно, что в связи с арестом указанного автомобиля в рамках данного уголовного дела, супруга инициировала судебный процесс о разделе вышеуказанного автомобиля и передаче ей данного автомобиля в единоличную собственность.

Оценивая выше изложенные показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он подробно излагал обстоятельства совершённого им преступления, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, достаточно полно описывал свои действия. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре.

Поэтому именно эти показания, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он проходит службу в ОМВД России по Режевскому району в должности командира ОВ ДПС ОГИБДД. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 В этот период времени ими проводилось профилактическое мероприятие - «Бахус». Когда в ночное время их экипаж двигался по <адрес>, впереди их двигался автомобиль марки «КИА СПОРТЕЙДЖ» оранжевого цвета, водитель которого резко ускорился, что у них вызвало подозрение, и они решили проверить водителя данного автомобиля и проследовали за ним. Водитель указанного автомобиля в дальнейшем повернул на <адрес>, заехал во двор дома по <адрес>, где остановив автомобиль, бросил его и побежал вдоль дома. Он лично преследовал данного водителя и непосредственно видел, как он выходил с водительского места автомобиля, и не терял его из поля своего зрения до момента его задержания. Так как у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановки, а рабочая смена у них заканчивалась, ими был вызван второй наряд ДПС, и данный водитель передан данному наряду для оформления процессуальных документов, а им был составлен соответствующий рапорт, зарегистрированный в КУСП.

Свидетель Свидетель №3 (ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Режевскому району), дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, при этом свидетель дополнил, что после того как Свидетель №2 побежал за водителем «КИА СПОРТЕЙДЖ», он, посмотрев в каком направлении побежал водитель, решил на патрульном автомобиле по дороге проследовать вперед. И когда, свернув, остановил патрульный автомобиль между домами, указанный водитель выбежал прямо к его автомобилю. Свидетель полагал, что факт преследования ими автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ» и факт того, как водитель, открыв дверь автомобиля и выйдя с места водителя, убегает вдоль дома, могли попасть в обзор видео регистратора патрульного автомобиля.

Из рапорта инспектора командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району Свидетель №2, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования экипажем «48-151» совместно с ИДПС Свидетель №3 в 01 час 40 минут у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «КИА СПОРТЕЙДЖ» г/н № регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками алкогольного опьянения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (том №

Свидетель ФИО4 суду сообщил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором Свидетель №1 Получив сообщение от командира взвода - Свидетель №2, они прибыли на <адрес>, где вышеуказанным экипажем был задержан гр. ФИО2 – водитель автомобиля. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, им с использованием видео фиксации в отношении данного гражданина оформлялись соответствующие протоколы и проводилось медицинское освидетельствование. Видеозапись вел инспектор Свидетель №1 используя сотовый телефон. ФИО2 им был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте. ФИО2 пройти мед. освидетельствование отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в Режевской ЦРБ, от прохождения которого он также отказался, свой отказ мотивировал тем, что автомобилем не управлял. Однако о том, что ФИО2 управлял автомобилем и был задержан, им был известен от командира взвода Свидетель №2 Проверив ФИО2 по информационным базам, им стало известно, что последний был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, транспортное средство - автомобиль «КИА СПОРТЕЙДЖ», собственником которого являлся ФИО2, задержано и помещено на специализированную стоянку.

Свидетель Свидетель №1 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району) дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с применением видео фиксации водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02:05 отстранен от управления автомобилем Kиа Спортэйдж государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Тигон М-3003» № А 900817 не проводилось в виду отказа ФИО2 (т. №

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», но отказался от данной процедуры, о чем внесена запись в протокол. (т. №

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№ и иллюстрационной таблицы к нему, объектом осмотр в нем являются две видеозаписи на двух ДВД-Р дисках:

- при просмотре первого ДВД-Р диска установлено, что видеозапись ведется с видео регистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД. На начало воспроизведения зафиксирована дата – ДД.ММ.ГГГГ год и время 01:19:49. На записи видно, что патрульный автомобиль ГИБДД двигается по улице. Впереди патрульного автомобиля двигается автомобиль красного цвета. У магазина «Магнит», патрульный автомобиль поворачивает налево во двор дома. Автомобиль красного цвета, который ранее двигался впереди патрульного автомобиля, остановился во дворе указанного дома. С места водителя красного автомобиля выбежал мужчина и побежал в направлении двора <адрес> в <адрес>. С переднего пассажирского сидения также вышел мужчина, который остался около автомобиля. Мужчина в форменной одежде сотрудника ДПС ГИБДД побежал вслед за водителем автомобиля. Далее патрульный автомобиль ДПС ГИБДД разворачивается и также двигается в направлении <адрес> в <адрес>. В 01 час 22 минуты патрульный автомобиль подъезжает к мужчине, который убегал от красного автомобиля во двор <адрес> в <адрес>. После чего задержанный мужчина вместе с сотрудниками ДПС ГИБДД на патрульном автомобиле возвращаются во двор к автомобилю красного цвета;

- при просмотре второго ДВД-Р диска установлено что в патрульном автомобиле на месте водителя находится инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №4, который представляется сам и сообщает, что съемку ведет ИДПС Свидетель №1 На переднем пассажирском сидении находится мужчина, который был задержан сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес>. ИДПС Свидетель №4 сообщает дату время, сведения о водителе ФИО2 и автомобиле, которым он управлял, указывает на наличие признаков опьянения у данного водителя, зачитывает его права, выясняет все ли ему понятно. Далее Свидетель №4 составляет протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, знакомит его с данным протоколом. Далее Свидетель №4 составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрирует ФИО2 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Тигон М-3003», демонстрирует свидетельство о поверке. ФИО2 отказывается пройти медицинское освидетельствование, отрицая факт управления им автомобилем. Далее Свидетель №4 составляется протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Режевскую ЦРБ. ФИО2 от прохождения мед. освидетельствования в ЦРБ отказывается, о чем делает собственноручно запись в протоколе.

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки «КИА СПОРТЕЙДЖ» г/н № регион, которым управлял ФИО2, задержано Автомобиль транспортирован и помещен на территорию ООО «Ника» по адресу: <адрес>. (т. №

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у директора ООО «Ника» по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки «КИА СПОРТЕЙДЖ» г/н № регион, который помещен на территорию ОМВД России «Режевской» по адресу: <адрес> (т№

Постановлением Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2 - транспортное средство автомобиль «KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS» г/н № регион. Арест на имущество состоит в запрете собственнику ФИО2 распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок купли-продажи, аренды, залога и иных, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. Постановлено изъять указанное транспортное средство у ФИО2 и передать его на хранение ОМВД России по Режевскому району, на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. (т. №

Во исполнение вышеуказанного постановления, согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на транспортное средство автомобиль «KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS» г/н № регион, принадлежащее ФИО2 Автомобиль передан на хранение специалисту ГМТ и ХО ОМВД Российской Федерации «Режевской» ФИО5 (т№

Указанный автомобиль осмотрен под протокол ДД.ММ.ГГГГ (т№) и признан по делу вещественным доказательством (т.№

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъяты ключ замка-зажигания, ключ сигнализации к автомобилю «КИА СПОРТЕЙДЖ» г/н № регион и паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Указанный паспорт транспортного средства серии № осмотрен под протокол ДД.ММ.ГГГГ (т.№ и признан по делу вещественным доказательством (т.№). Согласно указанного ПТС собственником автомобиля марки «КИА СПОРТЕЙДЖ» г/н № регион является ФИО2 (договор (передачи) продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 27.07.2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.№

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал на хранение свое водительское удостоверение (т.№

Анализируя исследованные доказательства, проверив и оценив их, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все исследованные доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения установлен вышеприведенными доказательствами, поскольку согласно примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 установленной, квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, судом учитываются положения ст. ст. 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни членов его семьи.

Согласно материалов дела, ФИО2 характеризуется положительно, за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность суду не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, постоянное место работы и семью. Проживает совместно с супругой, совершеннолетней дочерью, имеющей самостоятельный заработок, и двумя несовершеннолетними детьми (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.). ФИО2 является военнообязанным, имеет заболевание (болезнь почек) в связи с которым периодически проходит лечение. Дети имеют заболевания и нуждаются в лечении, в том числе и оперативном, которое, по сообщению виновного, будет осуществлено на платной основе. ФИО2 также имеет престарелых родителей, которые в силу возраста нуждаются в его помощи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновного и членов его семьи – детей виновного, в том числе совершеннолетней дочери, оказание помощи своим престарелым родителям, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Оснований, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства -активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче виновным признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), не имеется, поскольку вышеуказанное преступление ФИО2 было совершено в условиях очевидности, при задержании его сотрудниками полиции, которыми и был выявлен и установлен факт управления последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, зафиксированный в соответствии с требованиями закона. Какой-либо иной значимой для расследования уголовного дела информации ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов не сообщал, а его признательные показания по делу судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, степень его общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведения о личности подсудимого, в том числе о его поведении в быту, семейном, материальном положении, его состоянии здоровья и трудоспособности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также учитывая наличие у ФИО2 иждивенцев, нуждаемости их в лечении, необходимость оплаты данного лечения, и размер штрафа, определенный санкцией вышеуказанной статьи, суд полагает, что уплата штрафа может поставить в тяжелое материальное положение его и членов его семьи или сделает невозможной уплату штрафа в сроки установленные законом, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иные альтернативные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – видеозаписи на двух ДВД-Р дисках суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS» государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> выпуска на момент совершения преступления принадлежал ФИО2 на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ТС (т№) и использовался ФИО2 при совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого и защиты, о том, что вышеуказанный автомобиль был приобретен в период брака в 2020 году, в том числе и с использованием заемных денежных средств, которые супруги выплачивали совместно, в соответствии с чем, автомобиль является совместной собственностью супругов и что, в настоящее время супругой виновного ФИО6 инициирован гражданский процесс о разделе вышеуказанного автомобиля и признания за ней права единоличной собственности на данный автомобиль, в виду нуждаемости её и членов семьи в транспортном средстве, в данном случае для решения вопроса о его конфискации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации в зависимость от названных защитником условий.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Такие условия судом установлены.

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Учитывая вышеизложенное, транспортное средство автомобиль марки «KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ключом от замка зажигания, ключом сигнализации и паспорт указанного транспортного средства подлежат конфискации у осужденного и обращению в собственность государства.

Оснований для изменения осужденному на период до вступления приговора суда в законную силу меры процессуального принуждения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить осужденному без изменения.

Вещественные доказательства - видеозапись на двух ДВД-Р дисках хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство «KIA SLS SPORTAGE, SL, SLS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ключом от замка зажигания, ключом сигнализации и паспортом транспортного средства конфисковать у ФИО2 в собственность государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен в полном объеме печатным способом в совещательной комнате 04 апреля 2024 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова