Решение № 2-2280/2023 2-2280/2023~М-230/2023 М-230/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 2-2280/2023

Дело №

УИД 23RS0№-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Мерседес CL 550 госномер м615ка126, застрахованный ответчиком по рискам КАСКО, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Страховой компанией событие признано страховым, выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА, которое впоследствии было заменено денежной выплатой в размере 229 087 руб.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратилась к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба, по результатам независимой оценки направила в адрес ответчика претензию, оставшуюся без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение 218 630 руб.

Полагая, что страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд.

С учетом уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 259 543 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований возражал, утверждал, что обязательства исполнены путем страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта приняты незафиксированные повреждения. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортных средств по полису № SYS2093364416, объектом которого является транспортное средство марки Мерседес CL500 госномер м615ка126по рискам «Аварийный комиссар», «Эвакуация ТС при повреждении», «Столкновение», в пределах страховой суммы 1 000 000 руб. Размер стразовой премии 8 800 руб.

Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей страховщика.

Государственный регистрационный номер застрахованного автомобиля Мерседес Бенц CL550 ДД.ММ.ГГГГ изменен на а923ок193.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-54 час. на автодороге Западный подъезд г. Краснодара 15 км+100 м, в результате столкновения, транспортному средству Мерседес CL550 госномер м615ка126, причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована по договору ОСАГО АО «Страховая бизнес группа», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страховых случаев, представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым, за исключением повреждений диска заднего правого колеса и переднего бампера и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7

В связи с отказом СТОА от осуществления ремонта, страховщиком произведена замена формы страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 229 087 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому специалисту для определении стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес CL550 госномер составила без учета износа 746 883 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-127083/3020-004 повреждения облицовки бампера заднего (царапины ЛКП в левой боковой части), крыла заднего левого (деформация, царапины ЛКП), колесной арки задней левой наружной (деформация металла), диска колеса заднего левого (срезы металла, царапины ЛКП) были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-127083/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 447 717 руб., с учетом износа 289 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-127083/5010-021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 218 630 руб.

Полагая, что выплаченного возмещения недостаточно для восстановления ТС, истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО10

Согласно представленной рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-127083/3020-004 проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проанализировано место дорожно-транспортного происшествия, не выполнено сопоставление повреждений с учетом дорожных условий, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей транспортного средства, нет анализа высотных характеристик поврежденных участков транспортных средств.

Поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без учета материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен перечень комплектующих изделий автомобиля Мерседес Бенц CL 550, повреждения которых возникли в результате контакта между транспортными средствами. Признаны повреждёнными в результате ДТП: решетка бампера передняя, крыло заднее левое, диск колеса передний правый, диск колеса задний левый, рулевая тяга внутренняя правая, наконечник рулевой тяги наружный правый, шина передняя правая, облицовка бампера передняя, крыло переднее правое.

Сравнительным исследованием совокупности всех форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено, что характер и области повреждений автомобиля Мерседес Бенц CL 550 госномер а923ок193 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес CL 550 госномер а923ок193 на момент повреждения без учета износа составляет 707 260 руб., с учетом износа 467 583 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы проведенного исследования подтвердил, показал, что экспертное исследование проведено по материалам дела, которых было достаточно для исследования и формулирования выводов, автомобиль на осмотр не предоставлен. В результате исследования установлены повреждения, соответствующие заявленному событию, составлено моделирование по стадиям столкновения и описана классификация этих стадий. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные заключениями обеих сторон, фотоматериалами.Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведения судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке». При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта. Доказательств, что установленные по результатам экспертного исследования повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц CL 550 возникли в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «Авто-Эксперт» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, документы, свидетельствующие о соответствующей квалификации эксперта-техника, составившего рецензию, не представлены. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией в полном объеме не исполнены. Взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в сумме 707 260 -218 630-229 087 = 259 543 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

После проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет 130 771,50 руб. ((259 543+ 2000)х50% = 130 771.50).

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу ФИО1 штрафа до 64 885 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 50 000 руб. подтверждаются представленной квитанцией, относятся к судебным, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 259 543 руб., штраф 64 885 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., стоимость судебной экспертизы 50 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 12 444 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.