Апелляционное определение № 33-27/2026 33-651/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Юртаева О.А.

Дело № 33-27/2026, № 2-1491/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Никитченко А.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.10.2025, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...> (паспорт серии № <...>) к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ИНН № <...>) о включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с <...> по <...> в государственном предприятии связи и информатики Россвязьинформ.

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Прекратить производство по делу в части требования ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о включении в страховой стаж периода работы с <...> по <...> – 02 года 02 месяца 27 дней в государственном предприятии связи и информатики Россвязьинформ в связи с отказом от требования.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Никитченко А.А., пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО) о включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

Требования мотивировала тем, что <...> обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от <...> № <...> ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа 37 лет. При этом в её страховой стаж не включены следующие периоды работы:

- с <...> по <...> на Автобазе производственного технического управления связи продолжительностью 1 год 1 день, поскольку в представленной ПАО «Ростелеком» справке от <...> № <...> отсутствуют сведения о заработной плате за 1987 год;

- с <...> по <...> в Производственном техническом управлении связи продолжительностью 2 месяца 29 дней, поскольку в справке отсутствуют сведения о заработной плате за январь-март 1991 года;

- с <...> по <...> в Государственном предприятии связи и информатики «Россвязьинформ» продолжительностью 6 месяцев, в связи с отсутствием сведений о заработной плате за апрель-сентябрь 1991 года;

- с <...> по <...> в Государственном предприятии связи и информатики «Россвязьинформ» продолжительностью 1 год 3 месяца 24 дня в связи с уходом за ребёнком до 1,5 лет;

- с <...> по <...> в Государственном предприятии связи и информатики «Россвязьинформ» продолжительностью 11 месяцев 03 дня в связи с уходом за ребёнком до 3 лет.

Вместе с тем в период с <...> по <...> она работала в Автобазе производственного технического управления связи техником по учёту, затем диспетчером. С <...> по <...> работала помощником воспитателя детского сада № <...>. С <...> по <...> принята в порядке перевода в Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» помощником воспитателя детского сада № <...> на период декретного отпуска ФИО4, а с <...> считалась постоянным работником. В период с <...> по <...> ей был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком, однако с <...> она работала уборщиком производственных помещений до <...>.

То обстоятельство, что ПАО «Ростелеком» не представлены ответчику сведения о её заработной плате в спорные периоды, не может нарушать её пенсионные права при имеющихся сведениях о наличии страхового стажа, необходимого для установления страховой пенсии по старости.

Просила суд обязать ответчика включить в страховой стаж периоды её работы:

- с <...> по <...> на Автобазе производственного технического управления связи (1 год 1 день);

- с <...> по <...> в Производственном техническом управлении связи (2 месяца 29 дней);

- с <...> по <...> в Государственном предприятии связи и информатики Россвязьинформ (6 месяцев 3 дня);

- с <...> по <...> в Государственном предприятии связи и информатики «Россвязьинформ» (1 год 4 дня),

обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости со дня возникновения права, то есть с <...>, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом истец ФИО1 увеличила исковые требования, дополнительно просила суд обязать ответчика включить в её страховой стаж период работы с <...> по <...>, продолжительностью 2 года 2 месяца 27 дней, в дальнейшем от данного требования отказалась.

В судебном заседании истец ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала, суду пояснила, что периоды её трудовой деятельности подтверждаются её трудовой книжкой, в период работы она получала заработную плату.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 первоначальные требования поддержала, суду пояснила, что факт работы истца в спорные периоды подтверждается её трудовой книжкой, приказами работодателя, табелями учёта рабочего времени, расчётными ведомостями, что также свидетельствует о начислении ей заработной платы. Неуплата страхователем страховых взносов не может препятствовать в получении истцом пенсии. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 требования не признала. Суду пояснила, что в период рассмотрения дела судом была инициирована повторная документальная проверка ПАО «Ростелеком» с целью оценки пенсионных прав истца. <...> работодателем представлена повторная справка, в которой существенно отличаются данные, указанные в справке от <...>, на основании которой принималось решение об отказе истцу в назначении пенсии. В новой справке, представленной работодателем, указано, что истцу начислялась заработная плата в период с <...> по <...>, в связи с чем данный период подлежит включению в длительный стаж. С учётом указанных сведений право истца на назначение пенсии наступает с <...>. На дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии у неё отсутствовал требуемый страховой стаж в размере 37 лет.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда изменить, включив спорные периоды её работы в страховой стаж.

Жалоба мотивирована тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что в эти периоды (весь 1987 год, с <...> по <...>) она фактически работала. Отсутствие у работодателя сведений о её заработной плате однозначно не свидетельствует о том, что она не получала заработную плату в спорные периоды. Полагала, что поскольку подтверждён факт её работы в указанные периоды, то и подтверждено получение ею заработной платы.

Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 10.07.2007 № 9-П, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», указала на несогласие с выводом суда об отказе в иске в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов, поскольку неуплата работодателем страховых взносов не является безусловным основанием для отказа в назначении страховой пенсии по старости на льготных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО просил в её удовлетворении отказать, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего пенсионного законодательства и установив отсутствие сведений по начислению заработной платы и уплате страховых взносов за периоды работы истца с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...>, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Само по себе наличие в трудовой книжке записей о трудоустройстве, наличие приказов о перемещении и предоставлении отпусков безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, её представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы письменных возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, <...> года рождения, <...> (за месяц до достижения возраста 57 лет) обратилась в ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от <...> № <...> ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа 37 лет.

По состоянию на дату обращения страховой стаж ФИО5 составлял 35 лет 1 месяц 28 дней.

В страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были включены спорные периоды работы:

- с <...> по <...> на Автобазе производственного технического управления связи (1 год 1 день), поскольку в представленной ПАО «Ростелеком» справке от <...> № <...> отсутствуют сведения о заработной плате за 1987 год;

- с <...> по <...> в Производственном техническом управлении связи (2 месяца 29 дней), поскольку в указанной справке отсутствуют сведения о заработной плате за период январь-март 1991 года;

- с <...> по <...> в Государственном предприятии связи и информатики «Россвязьинформ» (6 месяцев), поскольку в указанной справке отсутствуют сведения о заработной плате за период апрель-сентябрь 1991 года;

- с <...> по <...> в Государственном предприятии связи и информатики «Россвязьинформ» (1 год 1 день) – период ухода за ребёнком.

Не согласившись с решением ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, ФИО1 обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периодов работы истца с <...> по <...> на Автобазе производственного технического управления связи, с <...> по <...> в Производственном техническом управлении связи, с <...> по <...> в Государственном предприятии и информатики «Россвязьинформ», суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о начислении истцу в указанные периоды заработной платы и, следовательно, о начислении и уплате работодателем страховых взносов в пенсионный орган.

Разрешая требования о включении в специальный страховой стаж периода работы истца с <...> по <...> в Государственном предприятии связи и информатики «Россвязьинформ», суд принял во внимание представленную ПАО «Ростелеком» справку от <...> № <...>, согласно которой в период с <...> по <...> ФИО1 производились начисления заработной платы, в связи с чем посчитал возможным включить указанный период в страховой стаж истца для назначения ей страховой пенсии по старости в соответствии частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и возложить на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с <...>.

Решение суда в части удовлетворённых требований сторонами не обжалуется, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ) установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ указано, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, в целях определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с основанием, предусмотренным частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (до 1 января 2023 года – Пенсионный фонд Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» зарегистрированное (застрахованное) лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счёте, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Фонда или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.

Соответственно в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо недостоверности содержащихся сведений, гражданин, претендующий на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может оспорить достоверность таких сведений, доказав факт выполнения им работы в судебном порядке путём предоставления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59-60 ГПК РФ.

Для включения в страховой стаж периодов работы, за которые отсутствуют сведения об уплате страховых вносов на индивидуальном лицевом счёте, гражданину необходимо представить допустимые и достаточные доказательства осуществления трудовой деятельности и получения заработной платы, с которой подлежали начислению обязательные платежи, в том числе в пенсионный орган.

Принимая решение об отказе во включении в страховой стаж истца спорных периодов работы, суд сослался на отсутствие доказательств начисления истцу заработной платы в эти периоды и, соответственно, уплаты работодателем страховых взносов.

Между тем, судом не учтено следующее.

Статьёй 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее – КЗоТ РФ), действующего в спорные периоды, было установлено, что трудовой договор есть соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением, организацией, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определённой специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие, учреждение, организация обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

В силу статей 236, 237 КЗоТ РФ все работники подлежали обязательному государственному социальному страхованию.

Взносы на государственное социальное страхование уплачивались предприятиями, учреждениями, организациями, отдельными гражданами, использующими труд наёмных работников в личном хозяйстве, а также работниками из своего заработка.

Неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишала работников права на обеспечение за счёт средств государственного социального страхования.

Статьёй 66 КЗоТ РФ было предусмотрено предоставление всем работникам ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статьи 67 и 68).

При этом согласно статье 72 КЗоТ РФ в стаж работы, дающий право на отпуск, включались: фактически проработанное время; время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялись место работы (должность) и заработная плата полностью или частично (в том числе время оплаченного вынужденного прогула при неправильном увольнении или переводе на другую работу и последующем восстановлении на работе); время, когда работник фактически не работал, но сохранял за собой место работы (должность) и получал пособие по государственному социальному страхованию, за исключением частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет; другие периоды времени, предусмотренные законодательством.

Аналогичные положения предусмотрены действующим в настоящее время трудовым законодательством.

Из трудовой книжки ФИО1 (до заключения брака ФИО6) установлено, что истец <...> принята на работу техником по учёту на Автобазу производственно-технического управления связи, <...> переведена диспетчером, <...> уволена; с <...> по <...> работала помощником воспитателя детского сада № <...> в Производственно- техническом управлении связи ЕАО; в связи с его ликвидацией с <...> принята в порядке перевода на работу в Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» на ту же должность; с <...> по <...> работала уборщиком производственных помещений.

В выписке из индивидуального лицевого счёта ФИО1 имеются сведения о работе истца в спорные периоды. Вместе с тем, в справке о стаже работы периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> отражены как отпуск без сохранения содержания (статья 76 КЗоТ РФ, статья 78 Трудового кодекса РФ), хотя сведений о таких отпусках в материалах дела не имеется, и они опровергаются иными доказательствами.

По сведениям о периодах работы ФИО7, начислении ей заработной платы, первоначально представленным ПАО «Ростелеком» <...>, начисления ей заработной платы за 1987 год, за январь – сентябрь 1991 года, за декабрь 1993 года – декабрь 1994 года отсутствуют. Согласно повторно представленным ПАО «Ростелеком» сведениям от <...> у ФИО1 имеются начисления заработной платы в период с декабря 1993 года по декабрь 1994 года. Также указано, что в архиве ПАО «Ростелеком» в лицевом счёте за 1991 год начисления имеются только за 10, 11, 12 месяцы.

В соответствии с архивной справкой ПАО «Ростелеком» от <...>, сообщением ПАО «Ростелеком» от <...> в книге лицевых счётов за 1987 год лицевой счёт на ФИО7 отсутствует. Табеля учёта рабочего времени на хранение в архив Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» не передавались.

Из названной архивной справки от <...> следует, что ФИО6 на основании приказа от <...> № <...>-к с <...> принята на работу на Автобазу ПТУС техником по учёту с оплатой по штатному расписанию 102 рубля 50 копеек; на основании приказа от <...> № <...>-к переведена с <...> техником по учёту – диспетчером с оплатой по штатному расписанию 97 рублей 50 копеек; на основании приказа от <...> № <...> на ФИО6 возложены обязанности ст. диспетчера с <...> по <...> с выплатой разницы в з/плате. Приказом от <...> № <...>-к ФИО1 в связи с сокращением должности машинистки ПТУС переведена на должность помощника воспитателя детского сада № <...> с окладом 90 рублей плюс 20% районный коэффициент с <...> на период болезни Горшковой и с <...> на период отпуска по уходу за ребёнком ФИО4; приказом от <...> № <...>-к уволена в порядке перевода на работу в Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» ЕАО; приказом от <...> № <...>-к ФИО8 в порядке перевода принята на работу в Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» ЕАО помощником воспитателя на период д/о по уходу за ребёнком ФИО4; в приказе от <...> № <...>-к указано считать ФИО1, помощника воспитателя детсада № <...>, с <...> постоянным работником с окладом 180 рублей.

Также из архивной справки следует, что в спорные периоды истцу не представлялись отпуска без сохранения заработной платы, отсутствовали дни работы с сокращённым рабочим днём, в режиме неполной рабочей недели, отсутствовали простои, то есть, отсутствовали периоды, в которые она фактически не работала и не получала заработную плату.

Имелись периоды работы ФИО1 по совместительству в ПТУС сторожем детского сада № <...> с <...> по <...> с окладом 90 рублей плюс 20% районный коэффициент (приказ от <...> № <...>-к) и в Государственном предприятии связи и информатики «Россвязьинформ» ЕАО сторожем детского сада № <...> с <...> (приказ от <...> № <...>-к), где она же была принята на работу по совместительству рабочей с <...> (приказ от <...> № <...>-к).

Работодателем ПАО «Ростелеком» также в материалы дела представлены приказ от <...> № <...>-к о представлении диспетчеру ФИО6 очередного отпуска с <...> по <...> за отработанный период с <...> по <...>; приказ от <...> № <...>-к о представлении диспетчеру ФИО6 профсоюзного отпуска с <...> по <...> за проработанное время с <...> по <...>; приказ от <...> № <...>-к о представлении ФИО1, пом. воспитателя д/сада № <...>, отпуска с <...> по <...> за период работы с <...> по <...> согласно колдоговора 1991 года.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> ФИО1 фактически исполняла трудовые обязанности на соответствующих должностях с установленной оплатой труда, за фактически отработанное время (1987 год, 1991 год) работодателем ей предоставлялись ежегодные отпуска с сохранением заработной платы. При этом сведения о предоставлении истцу в спорные периоды отпусков без сохранения заработной платы в материалы дела не представлены.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства указывают на то, что в спорные периоды работнику ФИО1 в соответствии с действующим законодательством начислялась заработная плата за отработанное время, из которой работодателем должны были уплачиваться взносы на государственное социальное страхование.

Непредоставление работодателем сведений о начислениях ФИО1 заработной платы в спорные периоды связано не с тем, что она в эти периоды не работала и не получала заработную плату, а с отсутствием у работодателя первичных бухгалтерских документов, что не может быть поставлено в вину работнику, который в противном случае лишался бы права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> (с учётом четырёх дней, указанных истцом и не оспариваемых ответчиком) подлежат включению в страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Принимая во внимание, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении пенсии её страховой стаж составлял более необходимых 37 лет (с учётом включённых пенсионным органом 35 лет 1 месяца 28 дней, судебным решением 1 года, а также с учётом работы истца в спорные периоды 1 год 9 месяцев), судебная коллегия считает, что страховая пенсия по старости должна быть назначена истцу с даты достижения ею возраста 57 лет, то есть с <...>.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО о включении в страховой стаж периодов работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с <...> с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.10.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о включении в страховой стаж периодов работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с <...>.

Изложить абзацы первый, второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

Исковое заявление ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...> (паспорт серии № <...>) к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ИНН № <...>) о включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости удовлетворить.

Включить в страховой стаж ФИО1 следующие периоды работы:

- с <...> по <...> на Автобазе производственного технического управления связи;

- с <...> по <...> в Производственном техническом управлении связи в ЕАО;

- с <...> по <...> в Государственном предприятии связи и информатики Россвязьинформ;

- с <...> по <...> в Государственном предприятии связи и информатики Россвязьинформ.

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи А.А. Никитченко

В.Ю. Тараник

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026.