Решение № 2-2052/2018 2-2052/2018~М-1185/2018 М-1185/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2052/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 25.07.2018 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.06.2017 года автомобиль Мерседес Е 200 государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения в результате чего истцу, как его собственнику, были причинены убытки.

На момент ДТП автомобиль Мерседес Е 200 государственный регистрационный знак №... был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (договор Серии №...).

08.06.2017 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и предоставила все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 года.

Указанный случай СПАО «Ингосстрах» был признан страховым. СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы транспортного средства Мерседес Е200 государственный регистрационный знак №... в соответствии с которой стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составила 88 141 руб. 67 кон. На основании данного экспертного заключения 22.06.2017 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в счет страховой выплаты в размере 61 141 руб. 67 коп.

С выводами указанной экспертизы и суммой выплаты ФИО3 не согласна, так как сумма экспертной оценки является необъективной и существенно заниженной, в связи с чем, истец по своей инициативе, произвела независимую оценку по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки MERCEDES-BENZ E-200 государственный регистрационный знак №....

В соответствии с заключением № 18-ТС0862 об экспертизе рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E-200 государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП, составленном ИП К. стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 150 400 руб.

Просит взыскать со СПАО «СК «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 62 258 руб. 33 коп., сумму расходов по оплате услуг экспертов в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя по урегулированию спора в претензионном порядке в размере 5 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя по урегулированию спора в судебном порядке в размере 18 000 руб., неустойку в размере 110 946 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просила суд взыскать со СПАО «СК «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 61 827 руб. 33 коп., сумму расходов по оплате услуг экспертов в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя по урегулированию спора в претензионном порядке в размере 5 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя по урегулированию спора в судебном порядке в размере 18 000 руб., неустойку в размере 110946 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что они выполнили свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно свидетельству о заключении брака №... от <дата> между Б. и ФИО4 <дата> заключен брак, после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО5.

Как установлено в судебном заседании, между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО6 заключен договор страхования транспортного средства от 29.06.2016 года, заключение договора подтверждается выдачей страхового полиса серии №... от 29.06.2016 года. Данным договором застраховано транспортное средство MERCEDES-BENZ E-200 государственный регистрационный знак №....

Согласно условиям договора страховым случаем признается наступление страховых случаев: «Ущерб» и «Угон» (полное КАСКО). страховая сумма определена в размере 1960000 руб., страховая стоимость определена в размере 1960000 руб., франшиза (безусловная) определена в размере 27000 руб.

Страховым полисом к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен К.А..

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 20 правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «ИНГОССТРАХ» от 05.11.2015 года, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 13 правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «ИНГОССТРАХ» от 05.11.2015 года объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с: риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества – транспортного средства, дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах, риском возникновения непредвиденных расходов, не относящихся к предпринимательской деятельности страхователя, риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя – страхователя обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов.

Статьей 59 вышеуказанных правил установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан один раз в течении действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе не обращаться в вышеуказанные органы и службу в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором), остекления кузова (за исключением остекления крыши), внешних световых приборов и светоотражателей, зеркал, антенны.

По соглашению между страховщиком и страхователем в договоре страхования может быть оговорено, что обращение в вышеуказанные органы и службы не является обязательным, если размер ущерба не превышает денежной суммы или процента от страховой суммы, установленных договором страхования.

Договором страхования могут быть предусмотрены иные условия, при которых обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным.

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение, Угон» и «Ущерб» страховая премия составила 110946 рублей, данная сумма оплачена истцом при заключении договора страхования.

07.06.2017 года автомобиль MERCEDES-BENZ E-200 государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО6 на праве собственности, в результате выброса гравия от впереди движущегося транспортного средства на трасе Брянск – Дятьково, получил механические повреждения в виде задира стекла рассеивателя в верхней средней части фары передней левой в результате чего истцу, как его собственнику, были причинены убытки.

В соответствии со статьей 62 Правил страхования транспортных средств, при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение. Либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи

По данному факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику за страховой выплатой.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Из смысла части 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Как установлено в судебном заседании, по факту наступления страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением с приложением комплекта документов для производства страховой выплаты – 08.06.2017 года. Страховое возмещение в добровольном порядке в размере 61141 руб.67 коп., выплачено ответчиком 22.06.2017 года.

На день рассмотрения дела, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены не полностью.

Поскольку предметом спора является размер ущерба подлежащий возмещению, то судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП И. № 18-ТС34 от 29.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E-200 государственный регистрационный знак №..., без учета износа на дату ДТП от 07.06.2017 г., на основании осмотра транспортного средства в присутствии сторон с учетом акта осмотра от 08.06.2017 г. и акта осмотра транспортного средства № 18-ТС0862 от 22.09.2017 г., составляет 149969 руб.

В экспертном заключении эксперта ИП И. № 18-ТС34 от 29.05.2018 года, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

У суда нет оснований усомниться в данном заключении, данное заключение дано экспертом И., имеющим высшее инженерно-техническое образование по специальности «Технология машиностроение», квалификацию оценщика, по направлению «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2008 года, квалификацию эксперта техника, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов техников за №....

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Расчет среднерыночной стоимости материалов произведен для товарного рынка региона Брянская область, по состоянию на 07.06.2017 г., на основании мониторинга стоимости материалов для ремонта транспортного средства в регионе Брянская область, исследованием Интернет-магазинов, в заключении обоснован расчет процента износа.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП И. № 18-ТС34 от 29.05.2018 года.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер произведенной выплаты страхового возмещения в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным размер вреда в размере 149969 руб., исходя из которой ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 61827 руб. 33 коп. из расчета (149969 руб. (стоимость устранения дефектов MERCEDES-BENZ E-200 государственный регистрационный знак №... без учета износа в соответствии с результатами судебной экспертизы) – 61141 руб. 33 коп. (денежные средства в счет страховой выплаты, перечисленные ответчиком истцу)-27000 руб. (франшиза в соответствии с условиями договора КАСКО) = 61827 руб. 33 коп.

При таких обстоятельства, в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 61827 руб. 33 коп.

При этом, в судебном заседании было установлено нарушение сроков исполнения обязательств стороной ответчика.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 110946 рублей на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

В силу разъяснений изложенных в пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку, взыскание неустойки по полису КАСКО не урегулировано специальным законом, то при определении ее размера необходимо руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение, Угон» и «Ущерб» страховая премия составила 110946 рублей, данная сумма оплачена истцом при заключении договора страхования.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением с приложением комплекта документов для производства страховой выплаты – 08.06.2017 года. Страховое возмещение в добровольном порядке в размере 61141 руб., 67 коп. выплачено ответчиком 22.06.2017 года.

01.03.2018 г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения, вместе с тем, ответа от ответчика на претензию не последовало.

Таким образом, на момент подачи искового заявления просрочка составляет 271 день (с 23.06.2017 года (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 20.03.2018 года включительно (дата подачи искового заявления).

В связи с чем, суд применяет следующий расчет неустойки:

110946 руб. (страховая премия, согласно полису страхования КАСКО серии №...) х 3 % х 271 дней (количество дней просрочки с 23.06.2017 года(день, следующий за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 20.03.2018 года включительно (дата подачи искового заявления)) = 898662 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом размер неустойки составляет 110946 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичную правовую позицию изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, согласно которой, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с неправомерным пользованием денежными средствами, до 40 000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащий уплате за неисполнение обязательств, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, определяется судом, что следует из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в не полном объеме, тем самым нарушил права потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, суд находит необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно не исполнял взятые на себя обязательства, не произвел выплату страхового возмещения в установленные договором сроки, добровольно, после обращения истца с претензией, страховое возмещение не выплатил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 51413 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, возражений ответчика относительно размера заявленного ко взысканию, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом расходов по оплате услуг представителя по урегулированию спора в претензионном порядке и расходов по урегулированию спора в судебном порядке.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с получением заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые суд признает необходимыми расходами понесенными в связи с рассмотрением дела, так как до подачи иска в суд истцу необходимо было определить цену иска.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответчик является плательщиками государственной пошлины в случае, когда решение суда принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец, в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования - гор. Брянск государственную пошлину в размере 4564 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «СК «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 61 827 руб. 33 коп., сумму расходов по оплате услуг экспертов в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 51413 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «СК «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования - гор. Брянск в размере 4564 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 30.07.2018 года