Решение № 2-2484/2018 2-2484/2018~М-2040/2018 М-2040/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2484/2018

Дело № 2-2484/18

строка № 152г


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«24» сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 17 200 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 20300 рублей, расходов на оплату оценки в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, штрафа в размере 18750 рублей, ссылаясь на то, что 21.03.2018 у дома № 34-б по ул.25 Января г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 91 300 рублей. Считая размер произведенной выплаты заниженным, истец направил ответчику претензию о доплате, и ответчик произвел доплату в размере 18500 рублей. Полагая, что ответчик нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд, представив заключение ООО «Социальная экспертиза».

Определением суда от 07.08.2018 приняты к производству уточненные исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 35700 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 1800 рублей, расходов на оплату оценки в размере 30000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, штрафа в размере 18750 рублей (л.д.109).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменных возражений на исковые требования (л.д.145-146).

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 у дома № 34-б по ул.25 Января г.Воронежа водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.44).

Определением от 21.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.47).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из копии письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что ФИО1, управляя транспортным средством № при повороте налево, во двор дома по ул.25 Января г.Воронежа, задней частью транспортного средства допустил столкновение с автомобилем №, в связи с погодными условиями (л.д.48).

Таким образом, действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.11) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией описи (л.д.19).

Ответчик 03.04.2018 произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.58), и на основании экспертного заключения ООО «Партнер» № ПР8534660 от 11.04.2018 (л.д.69-101) 18.04.2018 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 91 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.59), копией акта о страховом случае (л.д.60).

Истец ФИО3 26.04.2018 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, что подтверждается копией претензии (л.д.31-32), копией описи (л.д.30).

Ответчик 03.05.2018 произвел истцу доплату страхового возмещения в счёт суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18500 рублей на основании заключения ООО «Партнер» от 29.04.2018 (л.д.64-68), что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.62), копией платежного поручения (л.д.63), и направил истцу 04.05.2018 письменный ответ на претензию, в котором указал, что представленные истцом расчёт суммы утраты товарной стоимости автомобиля и заключение ООО «Социальная экспертиза» не приняты во внимание страховщиком, поскольку не соответствуют Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (л.д.61).

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд, представив заключения ООО «Социальная автоэкспертиза» № 18/269 от 26.04.2018 (л.д.21-24, 25-28), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составила 127 000 рублей, сумма утраты товарной стоимости – в размере 20300 рублей; за составление заключения истцом оплачено 30 000 рублей (л.д.29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных требований представил суду расчётную часть экспертного заключения ООО «Партнер» от 29.04.2018 (л.д.64-68) и экспертное заключение ООО «Партнер» № ПР8534660 от 11.04.2018 (л.д.69-101), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учётом износа составила 91293,44 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 18 500 рублей, и ответчиком истцу были произведены выплаты в размере 91300 рублей - 18.04.2018 и 18500 рублей - 03.05.2018 (л.д.59,63).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости, установленные представленными истцом заключениями ООО «Партнер», была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 213-2018 от 07.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учётом износа на момент ДТП (21.03.2018) в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, исходя из материалов дела, составляет 100200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля №, на момент ДТП (21.03.2018), исходя из материалов дела, составляет 14326,20 рублей (л.д.115-137).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Представленные истцом заключения ООО «Социальная автоэкспертиза» о стоимости ремонта транспортного средства №18/269 от 26.04.2018 и заключение о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства №18/269 (л.д.21-24, 25-28) суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение не соответствует Единой Методике, не имеет фотофиксации повреждений; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, установленной заключением судебной экспертизы в размере 100 200 рублей, сумму утраты товарной стоимости – в размере 14326, 20 рублей.

Исходя из изложенного, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты составит 8 900 рублей (100200 - 91 300). Сумма утраты товарной стоимости выплачена ответчиком истцу в размере 18500 рублей, что на 4174 рубля превышает размер данной суммы, установленный заключением судебной экспертизы в размере 14326,20 рублей.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России №432-П, расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма страхового возмещения в размере 8900 рублей составляет менее 10% (8,89%) и находится в пределах статистической достоверности, сумма утраты товарной стоимости выплачена истцу в полном объеме, и на этом основании требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 35700 рублей и суммы утраты товарной стоимости в размере 1800 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 18 750 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, исковые требования о взыскании судебных расходов: на оплату оценки в размере 30 000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, являющиеся производными, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 25.09.2018.