Решение № 12-35/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 12-35/2020

55RS0003-01-2020-000168-65

дело № 12-35/2020 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 11 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 18810155190613016275 от 13 июня 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, которым ФИО1, <данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минут в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «Хонда CR-V 2/0 I», государственный регистрационный знак №, управлял данным автомобилем у <адрес> А по <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью 43 км./ч., превышающей установленную на участке дороги у <адрес> А по <адрес> в <адрес> разрешенную скорость 20 км.ч. на 23 км./ч.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем марки «Хонда CR-V 2/0 I», государственный регистрационный знак Е №, управляло другое лицо, что подтверждается полисом ОСАГО, в котором к управлению допущены другие лица. Кроме того на ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия ее водительского удостоверения.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что автомобилем управлял ФИО6, указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в заявлении в адрес суда просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в указанные время и месте автомобилем марки «Хонда CR-V 2/0 I», государственный регистрационный знак №, управлял он, превысив скорость на 23 км.\ч.

На л.д. 13 имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минут в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «Хонда CR-V 2/0 I», государственный регистрационный знак №, управлял данным автомобилем у <адрес> А по <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью 43 км./ч., превышающей установленную на участке дороги у <адрес> А по <адрес> в <адрес> разрешенную скорость 20 км.ч. на 23 км./ч.

Фоторадарный передвижной комплекс «СКАТ» № имеет сертификат N 0078540 и прошел поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 6 имеется копия водительского удостоверения ФИО1 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 7 имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Альфа Страхование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО6

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы представлены копия водительского удостоверения со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Альфа Страхование» на право управления транспортным средством марки «Хонда CR-V 2/0 I», государственный регистрационный знак №, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО6, показания ФИО6

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомобилем марки Хонда CR-V 2/0 I», государственный регистрационный знак № управляла не ФИО1

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810155190613016275 от 13 июня 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко