Решение № 2-160/2019 2-160/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 801000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с обязательством уплаты 10% годовых за пользование кредитом, под залог транспортного средства автомобиля Kio Rio, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №G4FA DW613727, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Истец, в исполнение своих обязательств по договору, перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, однако ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 761756 руб. 80 коп., из них: задолженность по основному долгу – 697073 руб. 44 коп., по уплате процентов – 58764 руб. 29 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 4690 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1228 руб. 08 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, также просит обратить взыскание на заложенное имущество, и возместить судебные расходы в размере 16818 руб.

Истец – конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил дело отложить, в связи с нахождением на работе вахтовым методом, документов подтверждающих нахождении ответчика на работе суду не представлено.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> 120/2016/01-2/589, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 801000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты 10 % годовых под залог транспортного средства марки Kio Rio, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № G4FA DW613727, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, тогда как из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчиком неоднократно нарушено обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с кредитным договором, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 761756 руб. 80 коп., из них: задолженность по основному долгу – 697073 руб. 44 коп., по уплате процентов – 58764 руб. 29 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 4690 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1228 руб. 08 коп. Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и процентов, требование банка о досрочном взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, исследовав документы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 4690 руб. 99 коп. и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 1228 руб. 08 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным, с учетом семейного положения истца, снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 2350 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту до 650 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 758837 руб. 73 коп. из расчета (задолженность по уплате основного долга в размере 697073 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов в размере 58764 руб. 29 коп., задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – в размере 2350 руб. и задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 650 руб.).

По условиям заключенного кредитного договора заемщик в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору передал Банку в залог транспортное средство автомобиль марки Kio Rio, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № G4FA DW613727, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Требования истца об обращении взыскании на предмет залога суд полагает обоснованными в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрены правила реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, в соответствии с которыми реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Совокупность вышеизложенных норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 16818 руб., которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774301001) задолженность по уплате основного долга в размере 697073 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов в размере 58764 руб. 29 коп., задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – в размере 2350 руб. и задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16818 руб., а всего 775655 (семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 73 коп.

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774301001) взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки (модель) Kio Rio, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № G4FA DW613727, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи на публичных торгах.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Ютазинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина