Решение № 2-281/2018 2-281/2018 (2-8912/2017;) ~ М-6663/2017 2-8912/2017 М-6663/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-281/2018

Дело № 2-281/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 156847 рублей, расходов на оценку в размере 27500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «№» г/н №, являющегося предметом лизинга, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб и Угон» при полной гибели транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях ООО «НовоТЭК». ООО «НовоТЭК» обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения посредством направления на ремонт, однако автомобиль не отремонтирован. Согласно заключению независимого оценщика величина затрат на ремонт без учета износа составила 156847 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 27500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НовоТЭК» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которого истцу переходят права по возмещению страхового возмещения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился за защитой в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ново ТЭК» и ООО «Ресо-Лизинг».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения.

Третьи лица ООО «Ново ТЭК» и ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, собственником т/с «№ № является ООО «НовоТЭК».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования «№ №, являющегося предметом лизинга по риску «Каско-лизинг». В подтверждение заключения договора страхования страхователю ООО «РЕСО-Лизинг» выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ., страховой суммой 1400000 рублей, страховая премия сторонами определена в размере 22510,80 рублей и оплачена истцом в пользу ответчика. Срок действия договора страхования определен с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб и Угон» при полной гибели транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях ООО «НовоТЭК».

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов у <адрес> в <адрес> произошел страховой случай – ДТП – водитель ФИО4, управляя а/м «№ №, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на препятствие (арка здания). В результате чего, автомобилю «№ № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в связи с владением а/м «№ № по договору КАСКО (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.) застрахована в ООО «СК «Согласие», по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии и полисом КАСКО.

Согласно полиса КАСКО-лизинг» серии № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен ремонт СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НовоТЭК» обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра зафиксированных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выдало ООО «НовоТЭК» направление на СТОА - ИП ФИО5

Согласно сведений, поступивших от ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №, в ДД.ММ.ГГГГ в автосервис ИП ФИО5, расположенный АО адресу: <адрес>А, по направлении от ООО «СК «Согласие» № поступил а/№ №. Данный автомобиль был осмотрен, была выявлена необходимость замены фургона. Стоимость замены фургона (с учета запасных частей) составила 142000 рублей, заказ – наряд на данную сумму был направлен в ООО «СК «Согласие» на согласование.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» было получено согласование на сумму 133000 рублей, проведение ремонта за согласованную сумму было невозможно, о чем было сообщено в ООО «СК «Согласие».

В материалах дела имеется письмо ООО СК «Согласие» об отзыве направления на ремонт СТОА ИП ФИО5.

В ДД.ММ.ГГГГ а/м «№ № был передан ООО «НовоТЭК» без проведения ремонта.

ООО «НовоТЭК», в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. оценщика ИП ФИО6, согласно которому величина затрат на ремонт без учета износа составила 156847 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 27500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НовоТЭК» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которого истцу переходят права по возмещению страхового возмещения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также право требования издержек и расходов, штрафов и неустоек.

Данное экспертное заключение, договор уступки и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией с отметкой страховщика в получении документов.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил.

Ответчик, в установленный судом срок, возражений и доказательств иного размера ущерба в имуществе истца в связи с данным ДТП в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч. 2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными неимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании: калькуляции Страховщика или уполномоченной им экспертной организации, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении договора.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как указано в п. 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства наступление страхового случая представителем ответчика не оспаривалось, при том, что ремонт на необходимую сумму 142000 рублей ответчик не согласовал с ИП ФИО5, в результате чего автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонта, выплата страхового возмещения вследствие указанного страхового случая истцу не произведена.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. п. 1 и 3 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик считается просрочившим должником и исполнение страховщиком обязательства по договору страхования путем выдачи ООО СК «Согласие» направления на ремонт автомобиля на СТОА утратило интерес для истца, а потому он вправе потребовать от страховщика возмещения убытков путем выплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина затрат на ремонт без учета износа в размере 156847 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 27500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу переходят только права по возмещению страхового возмещения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, причитающиеся Цеденту, а также право требования издержек и расходов, штрафов и неустоек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4886,96 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156847 рублей, расходы на оценку 27500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4886,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Я.О. Жданова

Решение вступило в законную силу «___»_________2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: