Решение № 2-390/2018 2-390/2018~М-291/2018 М-291/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-390/2018

Дело № 2-390/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием представителя ответчика – Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – судебного пристава исполнителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.07.2018,

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Мартыновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, третьи лица ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3., Мартыновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, указав, что согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 10.03.2018 между ФИО2 и ФИО4, истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимость которого составила 40000 рублей. Обязательства по передаче денежных средств покупателем исполнены. 13.03.2018 истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для внесения изменений в связи с изменением собственника транспортного средства, однако получил отказ в связи с тем, что на указанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнительного производства. Спорное транспортное средство было приобретено ФИО4 24.11.2017 по договору купли-продажи, 28.11.2017 ФИО4 зарегистрировал транспортное средство. Сведения о наложении ареста на спорный автомобиль отражены в карточке учета транспортных средств 16.01.2018. В настоящее время арест транспортного средства произведен незаконно, поскольку с 28.11.2017 собственником автомобиля является ФИО4, а с 10.03.2018 ФИО2, должнику ФИО3 транспортное средство не принадлежит. На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, что гарантировал ФИО4 Просит освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Для рассмотрения дела истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен (л.д. 62). В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 52).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по адресу регистрации (л.д. 63).

Представитель ответчика Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – судебный пристав исполнитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.07.2018 исковые требования не признал. Указал, что постановлением от 09.08.2017 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем в иске просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ судебная повестка считается доставленной.

Третье лицо на стороне ответчика, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, привлеченный к участию в деле определением от 19.06.2018 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д. 61). В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. В возражении указал, что ФИО4 приобрел автомобиль 24.11.2017, т.е. спустя три месяца после наложения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем сделка с автомобилем незаконна. Просил в иске отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Письменными материалами дела установлено, что 23.01.2017 судебным приставом исполнителем Мартыновского районного отдела УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО5 в размере 135650 рублей (л.д. 31,32).

Постановлением от 09.08.2017 в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер № наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д. 33,34).

Как следует из дубликата ПТС, представленного истцом к исковому заявлению, собственником спорного автомобиля является ФИО4 с 24.11.2017 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме (л.д. 9,10).

Из договора купли-продажи транспортного средства установлено, что 10.03.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер № стоимостью 40000 рублей (л.д. 11).

По данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на 02.06.2018 собственником автомобиля марки <данные изъяты> (VIN) № является ФИО4 (л.д. 28).

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, сведения о наличии ограничений зарегистрированы в ФИС ГИБДД-М 16.01.2018 (л.д. 73).

Как разъяснено п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При рассмотрении дела установлено, что арест на спорный автомобиль был наложен судебным приставом исполнителем в период регистрации транспортного средства за должником ФИО3 – 07.08.2017.

Сведения об аресте зарегистрированы в ФИС-ГИБДД-М 16.01.2018.

Истец ФИО2 приобрел спорный автомобиль 10.03.2018 на основании дубликата ПТС, т.е. в период наличия обременения в отношении автомобиля, зарегистрированного в ФИС-ГИБДД-М.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи 10.03.2018 проявил должную степень осмотрительности, предпринимал попытки выяснить, имеются ли в отношении спорного автомобиля ограничения и обременения, что свидетельствовало бы о его добросовестности, как приобретателя.

То обстоятельство, что ФИО4 приобрел у ФИО3 спорный автомобиль в период отсутствия зарегистрированных сведений об ограничении, о добросовестности приобретения автомобиля ФИО2 не свидетельствует, поскольку при заключении сделки между ФИО4 и ФИО2 сведения о наличии обременений уже были зарегистрированы.

Также следует отметить, что представленная к исковому заявлению копия договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2018 (л.д. 11), совершенного в простой письменной форме, точную дату его заключения не отражает, о фактической передаче транспортного средства не свидетельствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Мартыновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, третьи лица ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мартыновский районный суд.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2018.