Решение № 2-1275/2020 2-1275/2020~М-337/2020 М-337/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1275/2020

Дело № 2 – 1275/2020

73RS0002-01-2020-000404-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 29 мая 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Булатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив указанной квартиры, а именно кухни, в результате чего ей (ФИО1) был причинен ущерб: в спальне линолеум на полу деформировался под воздействием воды, обои на стенах были загрязнены, с явными следами отслоения, обои на потолке загрязнены, явное отслоение и повреждение явно заметно. Стол – трансформер поврежден с отслоением верхнего слоя с явными следами набухания; на кухне обои на стенах и потолке загрязнены и отслоились, требуют замены; в зале обои на стенах и потолке загрязнены и отслоились, требуют замены, диван полностью промок, требует замены обивки или профессиональной химчистки.

Для того, что бы зафиксировать последствия пролития квартиры она (ФИО1) обратилась в ООО «УК Союз» с целью вызвать мастера для актирования пролива.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Союз», а именно подрядной организации ООО «Клининг Групп» ФИО3, который провел осмотр жилого помещения, составил акт пролива, в котором указал все имеющиеся и замеченные на момент пролива квартиры, повреждения.

Кроме того, указано, что причиной пролива стало халатное отношение к инженерным сетям и своему имуществу собственников вышерасположенной квартиры №.

Для определения оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ЦенСо», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключенного договора было составлено заключение по оценке ущерба квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого рыночная стоимость восстановительного ремонта четырех помещений составляет 98 466 руб. 30 коп. За составление экспертного заключения было оплачено 5 500 руб.

Не обладая должными познаниями и специальностью за защитой своих прав обратилась к юристу за консультацией, составление искового заявления, представительства в суде, за что заплатила 8 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 98 466 руб. 30 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 52 541 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели 12 837 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб. В обоснование привел доводы и факты аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму ущерба, определенную на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала. Просила уменьшить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя, пропорционально распределить судебные издержки.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК Союз» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных суду пояснениях указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК Союз» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № указанного дома из квартиры №. Актом определения причин затопления квартиры и объема материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло в результате «перелива с ванны».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № в указанном доме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие перелива воды из ванной комнаты в <адрес> в г. Ульяновске произошел пролив жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры №.

Факт имевшего место пролития указанного жилого помещения, подтверждается актом, составленным ООО «УК Союз».

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в <адрес> в г. Ульяновске составляет 52 541 руб.

Из данного заключения усматривается, что отделка стен (обои) в коридоре имеет большой физический износ, а также повреждения, не связанные с проливом. Покрытие пола из линолиума в помещениях квартиры не имеет повреждений, связанных с проливом. В связи с чем, экспертом при определении стоимости ремонтных работ не учитывалась замена обоев и линолиума.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда ООО «Экспертно-юридический центр» размер материального ущерба на дату проведения экспертизы составляет 12 837 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертно-юридический центр», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, сомневаться с выводами экспертов у суда оснований не имеется.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, суд руководствуется заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет общий размер материального ущерба, причиненный истцу в результате пролива, в размере 65 378 руб. (52 541 руб. + 12 837 руб.).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 65 378 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку, как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в исковом заявлении в объем ущерба необоснованно включена стоимость работ и материалов по замене обоев в коридоре квартиры, а также линолеума в помещениях квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения по оценке ущерба пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3 630 руб. (первоначально заявленный иск удовлетворён на 66%: 98 466 руб. 30 коп. – 100%; 65 378 руб. – х%; 98 466 руб. 30 коп. х Х%= 6 537 800 руб.; х=66%; расходы по оценке 5 500 руб. / 100% х 66%=2 805 руб.).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 6 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2 161 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 материальный ущерб в сумме 65 378 руб., расходы по оплате за составление заключения по оценке ущерба 3 630 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 161 руб. 34 коп., а всего 77 169 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Саенко