Приговор № 1-541/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-541/2020

Дело № 1-541/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магадан 17 ноября 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Монастырёвой А.В.,

при секретаре Баюшкиной Е.И., помощнике судьи Кобычевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Жолобовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени с 18 часов 50 минут до 23 часов 00 минут 29 мая 2020 года, находясь в <адрес>. 49 по <адрес> в <адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <***> оформленной на ФИО6 №1 к которому подключена услуга «Мобильный банк», увидел смс-сообщение с абонентского номера «<***>» о пополнении баланса банковского счета № платежной карты № открытой на имя ФИО6 №1 в сумме 4 000 рублей 00 копеек, которые решил похитить, путем перевода денежных средств посредством абонентского номера «<***>».

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, находясь в <адрес>, в 19 часов 00 минут 29 мая 2020 года, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона, тайно, путем свободного доступа, посредством направления сообщения о переводе на абонентский номер «<***>», перевел с банковского счета № платежной карты №, открытой на имя ФИО6 №1, на находящуюся у него во временном пользовании платежную карту № открытой на имя Свидетель №1, денежные средства в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии Свидетель №1, будучи неосведомленным о противоправных действиях ФИО3, в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей 00 копеек, в счет поступивших на его банковский счет № платежной карты № открытой на имя Свидетель №1, денежных средств.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, в период времени с 18 часов 50 минут до 23 часов 00 минут 29 мая 2020 года ФИО3 совершил тайное хищение денежных средств в сумме 4 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО6 №1, которые обратил в свою собственность и распорядился в последствии по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя полностью признал и подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, показал следующее.

01 мая 2020 года по его просьбе ФИО6 №1, с которым он находился в дружеских отношениях, передал ему во временное пользование сим-карту с номером №. 29 мая 2020 года по поступившему от ФИО14 звонку он сообщил тому код подтверждение, который поступил на №, также он увидел сообщение о займе. 29 мая 2020 года на телефон с абонентским номером № поступило смс-сообщение с номера <***> о пополнении баланса на сумму 4 000 рублей 00 копеек. Примерно в 18 часов 50 минут он решил проверить баланс банковской карты ФИО6 №1, отправив сообщение со словом «баланс» и ему пришел ответ о том, что на балансе находится 4 000 рублей. Осознавая, что 4 000 рублей ему не принадлежат, он решил похитить данные денежные средства. В 19 часов с помощью абонентского номера <***> он отправил смс-сообщение с текстом «перевод» и «сумму 4000 рублей» на номер банковской карты Свидетель №1, которая на тот момент находилась у него во временном пользовании. Он позвонил на абонентский номер Свидетель №1 и спросил у того, не поступали ли ему денежные средства в сумме 4 000 рублей, тогда Свидетель №1 ему ответил, что поступили денежные средства, но так как его брат должен был денег, тот сразу не захотел ему отдавать деньги. Сам он не снял денежные средства с банковской карты Свидетель №1, так как забыл пин-код карты. Примерно в 23 часа Свидетель №1 передал ему 4 000 рублей, которые он в дальнейшем потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признание подсудимым своей вины в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку его виновность подтверждена совокупностью собранных и исследованных по уголовному делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО6 №1, показания которого судом исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 01 мая 2020 года по просьбе своего знакомого ФИО4 он передал во временное его пользование сим-карту с абонентским номером <***>, которая принадлежала его матери ФИО6 №1

29 мая 2020 года с 07 часов 50 минут до 08 часов 00 минут он оформлял через Интернет микрозайм на сайте «Займер» на сумму 4 000 рублей 00 копеек, указав свои контактные данные и абонентский №, в связи с чем на этот номер должен был прийти код подтверждения. По его просьбе ФИО14 позвонил ФИО4 и сообщил ему, что был оформлен займ и необходимо продиктовать код, на что тот сразу сообщил код. Примерно в 19 часов 10 минут в банкомате он обнаружил отсутствие денег на банковской карте. Посмотрев историю операций, он увидел о перечислении с микрозайма «Займер» ему на банковскую карту 4 000 рублей, которые при помощи абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО7, были переведены денежные средства на другую банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО17. Он понял, что ФИО4 похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 4 000 рублей. Позже он звонил ФИО9, однако мобильный телефон был выключен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей (том 1 л.д. 46-48, 49-50).

Факт обращения ФИО6 №1 в полицию подтверждается заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, похитившего денежные средства с принадлежащий ему банковской карты (том 1 л.д. 21).

Показания потерпевшего о получении им 29 мая 2020 года микрозайма «Займер» на сумму 4 000 рублей согласуются со сведениями, изложенными в распечатке с приложения (том 1 л.д. 51), их поступление на счет № платежной карты №, открытого на имя ФИО6 №1 в этот же день, а затем и перевод на банковский счет № платежной карты №, открытого на имя Свидетель №1, подтверждается соответствующими детализациями операций по указанным картам (том 1 л.д. 57, 71-72, 86, 87).

Перечисление подсудимым денежных средств в размере 4 000 рублей на счет банковской карты, принадлежащей Свидетель №1, также согласуется с показаниями последнего, согласно которым в середине мая 2020 года он передал в пользование ФИО2 банковскую карту, открытую на его имя. 29 мая 2020 года в 19 часов ему на телефон поступило смс-сообщение с номера <***> о поступлении на его банковскую карту от ФИО6 №1 К. 4 000 рублей. Затем позвонил ФИО3, который сообщил, что на карту должны придти 4 000 рублей, принадлежащие его маме для приобретения лекарств. Ранее брат ФИО5, ФИО7 ФИО19 должен был денежные средства в сумме 10 000 рублей. Но так как ФИО18 должен был ему денег, он не сразу захотел отдавать деньги ФИО5. Далее ФИО7 стал писать и звонить ему, чтобы он вернул денежные средства в сумме 4 000 рублей, и в тот же день в 23 часа он отдал наличными ФИО3 4 000 рублей. О том, что денежные средства в сумме 4 000 рублей были похищены и принадлежат другому лицу, он не знал (том 1 л.д. 82-83).

По результатам изъятия у подсудимого сим-карты, используемой им при перечислении денежных средств, являющихся предметом хищения, установлен абонентский № (л.д. 27-30).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие денежных средств потерпевшего происходило без разрешения последнего, тайно для него и окружающих, при этом подсудимый не имел каких-либо прав на даннные денежные средства.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует фактически совершенные им действия, поскольку похищенные денежные средства он обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета также нашел свое подтверждение, учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем списания их с банковского счета с помощью мобильного телефона.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

ФИО3 не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст виновного.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных стороной защиты, судом не установлено, и материалы дела таких данных не содержат.

Утверждения защиты о хищении денежных средств в виду тяжелого материального положения, с учетом молодого и трудоспособного возраста подсудимого, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейное и материальное положение, условия его жизни, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому за совершённое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО3 менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оснований к этому не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: сим-карта, переданная ФИО6 №1, подлежит оставлению последнему по принадлежности.

Процессуальными издержками по делу признаны суммы в размере 10 750 рублей, выплаченная адвокату ФИО11, и 3 125 рублей, выплаченная адвокату ФИО12, за участие в деле в качестве защитников ФИО3 по назначению следователя.

При распределении процессуальных издержек суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО3 отказ от адвоката не заявлял, ограничений к труду, иждивенцев и малолетних детей не имеет, сведений о наличии имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, в связи с чем процессуальные издержки в размере 13 875 рублей подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчета о своём поведении в установленный срок.

Не приводить приговор в отношении ФИО3 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением осуждённого ФИО3 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - сим-карту оставить ФИО6 №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 875 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Монастырёва