Апелляционное постановление № 22-1010/2025 22К-1010/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 3/10-12/2025

Судья Федоров А.В. Дело № 22-1010/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 мая 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Ш.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

заявителя Г.,

защитника – адвоката Зубкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 9 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

Г., /__/ года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника кассационного отдела Ц. по факту, как это указывает заявитель, фальсификации судьей Советского районного суда г. Томска и секретарем судебного заседания протокола судебного заседания от 30 сентября 2024 года, и сокрытия факта отсутствия в материалах дела документов засекреченного свидетеля.

Изучив материалы дела, заслушав выступления заявителя Г. и защитника – адвоката Зубкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

в Кировский районный суд г. Томска от Г. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие начальника кассационного отдела прокуратуры Томской области Ц. по факту фальсификации судьей Советского районного суда г. Томска и секретарем судебного заседания протокола судебного заседания от 30 сентября 2024 года, и сокрытия факта отсутствия в материалах дела документов засекреченного свидетеля.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 9 января 2025 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным решением и указывает на следующее: постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным. Заявитель просит постановление суда отменить и принять по его жалобе решение о направлении материалов в прокуратуру Томской области для принятия решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал на то, что в соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Томска от 9 августа 2023 года жалоба заявителя с аналогичными доводами была направлена по подсудности в Советский районный суд г. Томска.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела копии постановления Кировского районного суда г. Томска от 9 августа 2023 года следует, что по подсудности была направлена в Советский районный суд г. Томска жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры Томской области, выразившееся в не возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако в жалобе, поданной Г. в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках настоящего производства, Г. указывается на иной предмет обжалования.

Обжалуя бездействие начальника кассационного отдела прокуратуры Томской области Ц., заявителем был приложен ответ данного должностного лица от 28 октября 2024 года, в котором указывается на то, что обращения Г. от 1 октября 2024 года и от 7 октября 2024 года рассмотрены, заявителю разъяснено, что постановление Советского районного суда г. Томска 30 сентября 2024 года не вступило в законную силу, и что проверка законности и обоснованности не вступившего в силу судебного решения относится к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции, однако судом не были истребованы указанные обращения Г., при изучении которых суд смог бы решить вопрос о возможности или невозможности принятия к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также о возможности или невозможности принятия решения по этой жалобе Кировским районным судом г. Томска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 9 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника кассационного отдела Ц. по факту, как это указывает заявитель, фальсификации судьей Советского районного суда г. Томска и секретарем судебного заседания протокола судебного заседания от 30 сентября 2024 года, и сокрытия факта отсутствия в материалах дела документов засекреченного свидетеля, отменить.

Материалы дела по жалобе, поданной Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника кассационного отдела Ц. по факту, как это указывает заявитель, фальсификации судьей Советского районного суда г. Томска и секретарем судебного заседания протокола судебного заседания от 30 сентября 2024 года, и сокрытия факта отсутствия в материалах дела документов засекреченного свидетеля, передать на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: