Решение № 2-17008/2024 2-17008/2024~М-14009/2024 М-14009/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-17008/2024

50RS0031-01-2024-021194-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-17008/2024

г. Одинцово, Московская область 26 декабря 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барушевой А.В., при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать сумму возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП в размере 1 165 565 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 656 рублей, судебные расходы по досудебной оценке 15 500 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1 900 рублей, почтовые расходы 546 рублей 22 копейки..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были и причинены механические повреждения транспортному средству ....., государственный регистрационный знак № владельцем которого является ФИО1. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным учреждением составила 1 165 565 рублей 64 копейки.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно решению по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО3.

Истец, представитель истца ФИО5 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ....., г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобилем ФИО2 г.р.з. №, под управлением ФИО4, который после столкновения с автомобилем ..... допустил наезд с впередиидущим автомобилем ..... г.р.з. № под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управляющего автомобилем марки ....., г.р.з. №, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, где он признан виновным, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Решением ВРИО командира 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ФИО8 МВД России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, ответчик обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил вышеуказанные акты отменить, ссылаясь на свою невиновность. Истринским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу №, в котором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС, водитель ФИО3, управляя автомобилем ..... г.р.з. № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля ФИО2 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения, после которого автомобиль ФИО2 продвинулся вперед и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем ..... г.р.з. №, под управлением водителя Де ФИО9, чем нарушил 9.10 ПДД РФ. Жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения.

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы происшествия, в справке о ДТП, в заключении специалиста, что не оспаривалось участниками дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована не была.

В действиях водителя ..... г.р.з. № нарушений правил дорожного движения не установлено.

В подтверждении причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......р.з. № на дату ДТП составляет 1 165 565 рублей 64 копейки.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 15, 1079 ГК РФ, установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования, приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального вреда должен нести ответчик, непосредственный причинитель вреда.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленным гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаем, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинении вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытком, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как указано выше, гражданская ответственность ФИО3, являющегося виновником ДТП, не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства ..... с государственным регистрационным знаком № собственником автомобиля является ФИО3.

При таких фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу имущественного вреда причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в размере 1 165 565 рублей 64 копейки, поскольку законным владельцем и причинителем вреда является ФИО3.

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 656 рублей, почтовые расходы 546 рублей 22 копейки, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, 1900 рублей, о чем представлены платежные документы.

Поскольку указанные расходы подтверждены, являются обоснованными, обусловлены необходимостью обращения в суд с настоящим иском, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, полагает требование истца о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 165 565 рублей 64 копейки (один миллион сто шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей шестьдесят четыре копейки), судебные расходы по досудебной оценке ущерба 15 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 26 656 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, 1900 рублей, почтовые расходы 546 рублей 22 копейки,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.