Решение № 2-24/2025 2-24/2025(2-690/2024;)~М-600/2024 2-690/2024 М-600/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-24/2025

Дело №2-24/2025

УИД 65RS0016-01-2024-000944-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Ефремове А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.07.2025, ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области, Муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании постановления № 588 от 05.08.2022, договора социального найма жилого помещения от 09.08.2022 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2024 ФИО1, ФИО2 обратились в Углегорский городской суд с исковым заявлением к администрации Углегорского городского округа, Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа о признании постановления от 05.08.2022 № 588 «О предоставлении жилого помещения ФИО1, ФИО7 М.» и заключенного на основании его договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29.03.2022 № 33-16/2022 отменено решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 07.06.2021 № 2-256/2021, постановлено удовлетворить встречный иск ФИО1, ФИО2 к администрации Углегорского городского округа о признании договора социального найма от 23.12.2020 недействительным; на администрацию Углегорского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО1, а также членам его семьи благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 40,7 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат в г.Углегорск. Во исполнение требований судебного акта администрацией Углегорского городского округа 05.08.2022 было издано постановление № 588, согласно которому по договору социального найма жилого помещения от 09.08.2022 ФИО1 и членам его семьи была передана двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. В акте сдачи-приемки жилого помещения от 06.08.2022, подписанного представителем КУМС Углегорского городского округа и ФИО2 было указано, что квартира отвечает санитарным и техническим нормам. Однако, в процессе проживания в указанной квартире это не подтвердилось. Напротив, предоставленная квартира не отвечает санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к безопасности проживания в ней. Так, в квартире произведена без согласования с органами местного самоуправления перепланировка МАУ «Издательский дом», в оперативном управлении которого находилась данная квартира до передачи ее семье истцов по договору социального найма. Полагают, что передача квартиры с незаконной перепланировкой произведена с нарушением установленных требований. В уполномоченный орган за согласованием проведения перепланировки квартиры МАУ «Издательский дом» не обращалось, проведенная перепланировка является самовольной. Кроме того, из ответа Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 11.07.2024 следует, что при осмотре квартиры установлен факт образования локальных участков плесневых пятен на потолке в гостиной комнате, спальне в местах сопряжения с несущей стеной фасада. При осмотре кухни установлен факт частичного перекрытия (более чем на 50% проходного сечения от общего проектного размера) вентиляционного канала, путем установки навесного кухонного модуля. При этом инструментальные измерения влажности в указанной квартире показали влажность воздуха 60% в кухне, 63,4% в гостиной, 57,3% в спальной комнате. Учитывая, что обследование квартиры было проведено в летний период времени, когда имеется естественное проветривание помещения квартиры, в квартире повышены показатели влажности воздуха, которые пагубно влияют на состояние здоровья. Договор социального найма жилого помещения был заключен управляющей компанией, которая не являлась собственником указанного жилого помещения, то есть лицом, которое в силу положений действующего законодательства не вправе было заключать его.

Администрацией Углегорского городского округа 13.11.2024 представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует несогласие с иском. Указывают, что процессуально порядок предоставления истцам жилого помещения соблюден ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Отмечают, что в рассматриваемом споре истец при заявлении об обнаружении якобы «дефектов» переданного ему жилого помещения 2 года интенсивно обращается в надзорные и контролирующие органы: прокуратуру, ГЖИ, но не к наймодателю или в управляющую компанию. В то время как пунктом 2.1.4 договора социального найма предусмотрено, что при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, наниматель обязан немедленно сообщить о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Поскольку акт от 06.08.2022 сдачи-приемки жилого помещения подписан истцами без претензий, то именно истцы должны доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми. Истцы сообщают о множественных дефектах квартиры, в которой они проживают, в частности, о якобы произведенной самовольной перепланировке. Полагают, что доказательством перепланировки помещения могла бы стать дефектовочная ведомость, технический план, либо подобный документ. Материалы дела не содержат доказательств совершения неправомерных действий ответчиками при решении вопроса о предоставлении жилого помещения истцам. Равно как отсутствуют подтверждения иных нарушений со стороны ответчиков порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, указами Президента РФ, законами субъекта РФ.

Протокольным определением Углегорского городского суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП «Городской жилищный комплекс».

Протокольным определением Углегорского городского суда от 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Государственная жилищная инспекция Сахалинской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.07.2025 в отношении МУП «Городской жилищный комплекс» (далее МУП «ГЖК») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО6

Решением Собрания Углегорского городского округа от 12.12.2024 № 111 Углегорский городской округ переименован в Углегорский муниципальный округ, решением № 115 от 12.12.2024 администрация Углегорского городского округа переименована в администрацию Углегорского муниципального округа, решением № 116 Комитет переименован в Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 заявленные требования поддержали, привели доводы, аналогичные доводам искового заявления, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации УМО ФИО3 возражала против исковых требований, указала, что заключением экспертизы не установлена угроза жизни и здоровью жильцов квартиры, в результате имеющейся перепланировки, а в отношении наличия плесени на стенах в квартире установлена неработоспособность вентиляции, которая прочищена управляющей компанией, тем самым восстановлены права жильцов.

Представитель ответчика КУМС УМО ФИО5 возражал против заявленных требований, позицию ФИО3 поддержал.

В судебное заседание вызывались и не явились представителя ответчика МУП «ГЖК» в лице конкурсного управляющего ФИО6, третье лицо Государственная жилищная инспекция Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

В пункте 3 ст. 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

По смыслу статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г.):

- инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах (п. 13);

- инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами (п. 14).

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Углегорского городского суда от 07 июня 2021 года исковые требования администрации Углегорского городского округа Сахалинской области к ФИО1 о выселении – удовлетворены. Выселен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с составом семьи: жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын жены – А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные по адресу: <адрес>, с предоставлением ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 29 марта 2022 года решение Углегорского городского суда отменено. В удовлетворении искового заявления администрации УГО к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего А.А.М., о выселении из жилого помещения – отказано. Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего А.А.М., к администрации Углегорского городского округа <адрес> о признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении обязанности на администрацию Углегорского городского округа предоставить ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему А.А.М., жилое помещение согласно заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 40,7 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Признан договор социального найма от 23 декабря 2020 года, заключенный между МУП «Городской жилищный комплекс» и ФИО1, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> недействительным.

Возложена обязанность на администрацию Углегорского городского округа Сахалинской области предоставить ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 40,7 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, в городе Углегорске, в течение двух месяцев со времени вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении искового требования о предоставлении жилого помещения согласно заключенному соглашению от 14 июня 2019 года отказано.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Углегорского городского округа по состоянию на 07.11.2024 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Постановлением администрации Углегорского городского округа № 588 от 05.08.2022 ФИО1 с составом семьи ФИО2, А.А.М. предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>, 2-х комнатная, общей площадью 42,1 кв.м. ФИО1, ФИО7 М. в тридцатидневый срок с момента подписания настоящего постановления заключить договор социального найма по указанному адресу; встать на регистрационный учет (п.2). Директору МУП «ГЖК» заключить договор социального найма жилого помещения, с предоставлением договора в Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округ (п.3).

В соответствии с постановлением администрации Углегорского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ делегированы управляющим организациям, с которыми заключены договоры управления муниципальным жилищным фондом Углегорского городского округа, функции наймодателя при заключении, изменении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, которые являются основными нанимателями жилых помещений.

Постановлением № 1046 от 23.12.2021 в вышеуказанное постановление внесены изменения, в числе управляющих компаний указан МУП «Городской жилищный комплекс».

Согласно договору социального найма от 09.08.2022, МУП «ГЖК» в лице директора ФИО8, действующая от имени собственника жилого помещения КУМС администрации Углегорского городского округа, на основании постановления администрации УГО от 23.12.2021 № 1046 «О внесении изменений в постановление администрации УГО от 29.01.2018 № 65 «О делегировании функций наймодателя при заключении договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда УГО, договора управления многоквартирным домом от 15.12.2017 № 162, заключила договор с ФИО1 о передаче в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 2-х комнат в отдельной квартире общей площадью 42,1 кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи ФИО2 – супруга, А.А.М., сын супруги.

Из условий договора следует, что характеристика предоставляемого жилого помещения, его техническое состояние, а также санитарно-технического, иного оборудования, находящегося в нем, указано в техническом паспорте жилого помещения.

Договор от имени нанимателя подписан ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.02.2021.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки жилого помещения от 06.08.2022, согласно которому комиссия в составе ФИО9, ФИО10 передала, наниматель ФИО2 приняла жилое помещение по вышеуказанному адресу. В акте обозначено внутреннее состояние квартиры, отделка, имеется запись «квартира отвечает санитарным и техническим нормам». Имеются подписи ФИО2, ФИО9, ФИО11

08.08.2022 ФИО2 обратилась в прокуратуру Сахалинской области с заявлением о проведении проверки на предмет незаконной перепланировки в квартире, предоставленной 06.08.2022.

08.08.2022 Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа в адрес ФИО2 направлено уведомление об отсутствии претензий у наймодателя относительно незаконной перепланировки, произведенной в квартире по адресу: <адрес>.

В последующем ответчик ФИО4 обращалась в различные контролирующие и надзирающие органы по вопросу незаконной перепланировки квартиры, а также санитарного и технического состояния, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

Из акта визуального осмотра спорного жилого помещения от 14.12.2023, составленного директором ООО «Кристалл» ФИО12, начальником участка АРС МКП «ЖКХ» УГО ФИО13, следует, что в санузле вентиляционное отверстие закрыто декоративной решеткой, ток воздуха имеется, вентиляция в рабочем состоянии. В кухне отверстие вентиляционной шахты закрыто кухонными подвесными шкафами, что препятствует проведению проверки ее работоспособности. В спальне на стене слева от входа в комнату в верхней части в ближнем углу в сопряжении стены и потолка наблюдаются пятна черного цвета. Такие же пятна наблюдаются на потолке в противоположном углу. В зальной комнате на стене слева от входа в зал в верхней ее части в ближнем углу, в сопряжении стены и потолка наблюдаются пятна черного цвета. Такие же пятна наблюдаются на потолке в противоположном углу.

Также при визуальном осмотре установлено, что в комнате спальня имеется глухая стена. Со слов нанимателя данная стена была установлена до получения ею данного жилого помещения в социальный наем. В зале имеется вход в помещение шкаф, который оснащен дверью. При визуальном осмотре помещения шкаф установлено, что оно перепланировано, без учета вентиляционных отверстий. В данном помещении на дальней стене в верхней части у сопряжения стены и потолка имеются черные пятна.

Из ответа государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 11.07.2024 на обращение ФИО2 следует, что инструментальное измерение в квартире показало следующие значения: кухня +23 С, при влажности 60,0%, гостиная +22 С, при влажности 63,4%, спальня +22,7 С, при влажности 57,3%. Результаты осмотра и инструментального измерения указали на нарушения кратности воздухообмена в жилом помещении путем самостоятельного частичного перекрытия вентиляционного канала и как следствие нарушение температурно-влажностного режима в жилом помещении.

Как следует из акта обследования жилого помещения Государственной жилищной инспекцией от 05 июня 2024 года в квартире имеется плесень.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны истца с целью определения технического и санитарного состояния спорного жилого помещения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза жилого помещения.

В соответствии с заключением ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» от 14.03.2025, поступившего в адрес суда 30.06.2025, эксперт по результатам проведенного исследования пришел к следующим выводам:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует данным поэтажного плана технического паспорта. Имеется перепланировка помещений № 3 и № 4. Перепланировка выполнена путем демонтажа и монтажа смежной перегородки между помещениями № 3 и № 4.

Выполненная перепланировка жилого помещения путем уменьшения жилой площади до 6,85 кв.м, не соответствует требованиям жилищных норм согласно требованиям ст.50 Жилищного кодекса РФ, п. 21 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Перепланировка жилого помещения повлияла на размер жилой площади комнаты № 3 с площадью 9,8 кв.м. Выполненная перепланировка путем демонтажа и монтажа смежной перегородки между помещениями № 3 (жилая комната № 2) и № 4 (шкаф), повлияла на уменьшение жилой площади помещения № 3. Фактическая площадь помещения № 3 (жилая комната № 2) составляет 6,85 кв.м., тем самым не соответствует минимальным требованиям жилищных норм по площади согласно требованиям ст.50 Жилищного кодекса РФ.

Указанные конструктивные изменения жилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью нанимателя, и членам его семьи. Выполненные работы по демонтажу и монтажу внутренней перегородки между помещениями № 3 и № 4, не являются несущими конструкциями квартиры и многоквартирного жилого дома, тем самым согласно ст.7 ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выявлены дефекты и повреждения, создающие угрозу жизни и здоровью нанимателя, и членам его семьи при дальнейшей эксплуатации.

Вентиляции квартиры находятся в неработоспособном состоянии.

В жилом помещении имеются дефекты (недостатки) в виде образования плесени, наличия влажности. Причины их возникновения являются отсутствие работоспособности систем вентиляции в помещениях. В ходе обследования выявлены повреждения конструктивных элементов квартиры, а именно: разрушение лакокрасочных покрытий. Плесневый грибок легко разрушает лакокрасочные покрытия; отслоение отделочных покрытий.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оно относимо, допустимо, выполнено в установленном законом порядке. Данное заключение мотивированно, содержит четкие ответы на поставленные вопросы и подробное описание проведенного исследования. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, опытом в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, сделаны с учетом оценки всех предоставленных материалов гражданского дела, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области по требованию суда 17.09.2025 проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что вентиляция в квартире не функционирует.

По требованию суда ООО УК «МойДом», осуществляющая обслуживание жилого <адрес> в <адрес>, провела обследование системы вентиляции в квартире истцов и установления ее работоспособности.

Из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вентиляционная шахта на кухне в рабочем состоянии, в ванной комнате тяга в вентиляционном канале отсутствует. Работниками ООО УК «МойДом» произведена очистка вентиляционных каналов в ванной комнате.

В судебном заседании проводился просмотр представленной истцом ФИО2 видеозаписи, где зафиксировано обследование вентиляционной системы, проведенное в спорном жилом помещении ООО УК «МойДом» 17.10.2025. Из видеозаписи следует, что доступ к вентиляционной системе в квартире имеется, установить восстановление работоспособности системы вентиляции не представилось возможным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимамемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Суду следует проверять, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Рассматривая довод истцов относительно предоставления жилого помещения с незаконной перепланировкой, что является нарушением законодательства, суд приходит к следующему.

Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, представленного ГБУ «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки», следует, что жилое помещение № имеет общую площадь 42,7 кв.м. В указанную площадь включены коридор -3,1, жилая комната 18,6, жилая комната 9,8, шкаф 2,4, кухня – 5,9, ванная – 2,9.

Ранее занимаемое истцами жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имело площадь 40,7 кв.м, являлось двухкомнатной квартирой.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в жилом помещении, занимаемом истцами, имеется перепланировка, выполненная путем уменьшения жилой площади помещения № – спальня, не затрагивают несущих конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью нанимателя и членов его семьи.

Согласно части 2 стать 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Анализируя правовые нормы в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что взамен непригодного для проживания истцов жилого помещения ответчиком администрацией УГО была предоставлена квартира, которая по площади превышает ранее занимаемое жилое помещение, является двухкомнатной, что отвечает принципу равнозначности.

Перепланировка квартиры выражена в уменьшении площади одной жилой комнаты за счет увеличения площади шкафа, который используется как система хранения, и автоматически позволяет использовать одну из комнат под размещение только спального места.

Суд приходит к выводу, что права истцов указанная перепланировка не нарушает, поскольку в силу ст.29 ЖК РФ сохраняется обязанность собственника привести жилое помещение в прежнее состояние, либо зарегистрировать в установленном законом порядке конструктивные изменения жилой площади.

Вместе с тем, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся длящиеся недостатки естественного воздухообмена системы вентиляции в квартире истцов, приведшие к образованию плесени на стенах, являются существенными, как исключающие безопасное для здоровья проживающих использование жилого помещения.

В свою очередь, ответчиками в судебном заседании не доказано наличие реальной возможности устранения выявленных существенных недостатков жилого помещения.

Суд учитывает противоречивые сведения, представленные ООО УК «МойДом» от 17.10.2025 о работоспособности вентиляционной системы относительно акта осмотра Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 17.09.2025, где использовался специальный прибор для определения числового значения вращения системы вентиляции.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих об устранении работоспособности вентиляционной системы в квартире истцов, в материалы дела не представлено.

Наряд-задание ООО УК «МойДом» от 17.10.2025, из которого следует о проведенных работах по прочистке вентиляционной колонны, не подтверждает восстановление функционирования вентиляционной системы в <адрес>, и как следствие ликвидацию следов плесени в квартире.

Истец ФИО2 неоднократно обращалась в различные надзорные органы, в адрес управляющей компании, которая обязана обслуживать общедомовое имущество, к которому относится вентиляционная система, однако никаких мер принято не было.

Доводы стороны ответчиков, что спорное жилое помещение не признано аварийным, непригодным для проживания в порядке, установленном действующим законодательством, судом отклоняются, как не имеющие правового значения в рассматриваемом споре.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика в той части, что при осмотре жилого помещения в 2022 году у истцов не было замечаний, состояние жилого помещения полностью соответствовало установленным требованиям и нормам, поскольку данные утверждения не свидетельствуют о том, что жилое помещение, предоставленное истцам, фактически соответствует техническим и санитарным нормам и не опровергает, что в жилом помещении имеются недостатки, которые не могли быть выявлены на момент его осмотра без специальных знаний и методик.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что администрация Углегорского муниципального округа Сахалинской области не предоставила истцам жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности, которым должно соответствовать жилое помещение, предоставляемое в порядке ст.89 ЖК РФ, имеются основания для признания постановления администрации Углегорского городского округа от 05.08.2022 № 588 недействительным.

Одновременно суд усматривает основания для признания договора социального найма, заключенного между МУП «Городской жилищный комплекс» и ФИО1 в лице ФИО2 от 09 августа 2022 года, недействительным в силу ст.168 ГК РФ, поскольку основанием для его заключения явился факт предоставления жилого помещения, не соответствующего требованиям закона.

Оспариваемое постановление от 05.08.2022 принято администрацией Углегорского городского округа, является распорядительным актом, регламентирующим порядок предоставления жилого помещения истцам и порядок заключения договора социального найма.

В свою очередь Положением о Комитете по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа предусмотрено, что КУМС УМО является иным органом местного самоуправления, осуществляющим от имени муниципального образования Углегорский муниципальный округ Сахалинской области полномочия при решении вопросов местного значения по владению, распоряжению и пользованию муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Углегорский муниципальный округ Сахалинской области, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования.

И поскольку КУМС УМО не принимал решений о предоставлении спорного жилого помещения, не давал каких-либо распоряжений, суд не усматривает оснований для признания его надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области, Муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании постановления № 588 от 05.08.2022, договора социального найма жилого помещения от 09.08.2022 недействительными, - удовлетворить частично.

Признать постановление администрации Углегорского городского округа № 588 от 05.08.2022 «О предоставлении жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО14.», договор социального найма жилого помещения от 09 августа 2022 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Городской жилищный комплекс» и ФИО1, недействительными.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова