Решение № 12-254/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-254/2021

Мировой судья Серов А.А. Дело № 12-254/2021

УИД 43MS0029-01-2020-001230-46


РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Тупицын М.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чиркова И.В.,

рассмотрев жалобу защитника Чиркова И.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 05.02.2021 года, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 05.02.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На данное постановление защитником Чирковым И.В. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что 15.12.2020 года ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как был трезв.

Считает, что нарушена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так как сотрудник полиции перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отстранил ФИО1 от управлением транспортным средством, не разъяснил права, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без присутствия ФИО1 и двоих понятых, не содержит конкретные причины отстранения от управления, в связи с чем является незаконным, не соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.

Указывает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с грубым нарушением законодательства, так как не содержит информации о лице, производящем запись, о месте проведения административных процедур, сотрудник полиции не сообщил номер нагрудного знака, отсутствует информация, позволяющая идентифицировать видеозапись, как относящуюся к данному делу, ФИО1 не разъяснялись права, в том числе право на защитника.

Полагает, что материалы административного дела не содержат полных, объективных и достоверных доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи от 05.02.2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие, с участием защитника Чиркова И.В.

В судебном заседании защитник Чирков И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит постановление мирового судьи 05.02.2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав защитника Чиркова И.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.12.2020 года в 15 час. 35 мин. ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной Опель Астра, регистрационный знак № на ул. Октябрьская у дома № 2 с. Синегорье Нагорского района Кировской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом имелись признаки опьянения, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Применялся прибор алкотектор Юпитер заводской номер 007459, поверка 11.06.2020 года, показания прибора 1, 388 мг/л., тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.1.2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.1.2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (1, 388 мг/л), рапортами инспекторов ДПС, видеозаписью процедуры освидетельствования.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД с применением технического прибора алкотектор Юпитер, заводской номер 007459, дата поверки 11.06.2020 года. Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись.

По убеждению суда, имеющиеся по делу доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно.

Довод защитника Чиркова И.В. о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.12.2020 года.

Доводы заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением закона, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку указанных защитником нарушений не установлено, ФИО1 в присутствии понятых отказался подписывать указанный протокол.

Вопреки доводам жалобы, сотрудник полиции обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством 15.12.2020 года в 15.40 час., после чего 15.12.2020 в 16.50 час. была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения графы о разъяснении прав и обязанностей не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему не разъяснялись. Согласно протоколу об административном правонарушении, права лица, привлеченного к ответственности, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Довод защитника Чиркова И.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие ФИО1 и двоих понятых суд второй инстанции не принимает во внимание, так как данный довод защитника противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование и заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, дата его последней поверки, месте обследования, государственном номере транспортного средства, нагрудном знаке сотрудника полиции, имеются подписи ФИО1 В связи с чем оснований полагать, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований. При этом каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Назначенное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, данные о его личности.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба защитника Чиркова И.В. в интересах ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 05.02.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Чиркова И.В. в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, защитнику Чиркову И.В., в ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской», ОГИБДД по месту жительства правонарушителя.

Судья М.В. Тупицын