Решение № 2-1118/2019 2-1118/2019~М-72/2019 М-72/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-1118/2019

Дело № 2-1118/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Погодиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 95 622 руб. 96 коп., полученному на основании пластиковой кредитной карты, с лимитом кредитования 50 000 рублей..

В обосновании требований указал: 24.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта на срок до 30.04.2020 года. Ставка за пользование кредитными денежными средствами, при условии выхода из льготного периода кредитования составляла <данные изъяты> % годовых. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, внося ежемесячно сумму, которая включает в себя 5 % от суммы основного дога по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но принятые на себя обязательства по возврату кредита перед Банком не выполняет. В связи с чем, за период с 26.082015 года по 26.06.2018 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 117 379 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 47 420 руб. 17 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 26 780 руб. 86 коп.; штрафные санкции - 43 178 руб. 04 коп.

От добровольного урегулирования спора заемщик уклонился, требование о возврате долга проигнорировал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке задолженность в размере 95 622 руб. 96 коп. (47420,17 + 26780,86 + 21421,93). При обращении в суд, истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил размер начисленных штрафных санкций с 43 178 руб. 04 коп. до 21 421 руб. 93 коп., что соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались в установленном порядке. Истец в своем письменное заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено:

24.07.2015 года ответчик ФИО2 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной банковской карты с льготным периодом кредитования. На основании данного заявления ответчику была выдана кредитная карта банка № № с кредитным лимитом - <данные изъяты> руб., срок действия карты до <данные изъяты> года. Ставка за пользование кредитными денежными средствами, при условии выхода из льготного периода кредитования составляла <данные изъяты> % годовых. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, внося ежемесячно сумму, которая включает в себя 5 % от суммы основного дога по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Держатель карты был ознакомлен Банком с Условиями предоставления и использования банковских пластиковых карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц; Тарифами по обслуживанию физических лиц, что отражено в тексте «Индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с льготным периодом (Индивидуальные условия).

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако погашение платежей производил не в полном объеме.

За период с 26.082015 года по 26.06.2018 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 117 379 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 47 420 руб. 17 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 26 780 руб. 86 коп.; штрафные санкции - 43 178 руб. 04 коп.

Неустойка определяется в соответствии с п. 12 Кредитного договора.

Истец воспользовался своим правом и по собственной инициативе снизил размер неустойки до 21 421 руб. 93 коп., что соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Суд, проверив данный расчет, находит его соответствующим условиям Кредитного договора. Оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета задолженности у суда не имеется.

И, коль скоро, из представленных доказательств, судом бесспорно установлено, что должник ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, следовательно, истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном возврате задолженности по счету кредитной карты № №, выданной 24 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право на судебную защиту, истец 21.03.2018 года направил в адрес ответчика Требование, которое оставлено без ответа.

В ноябре 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № от 24.07.2015 года. Заявление Банка было удовлетворено - 06.11.2018 года выдан судебный приказ. Который в последствии, в связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района гор. Липецка от 21.11.2018 года отменен.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в требуемой истцом сумме 95 622 руб. 96 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 3 068 руб. 69 коп.

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 98 691 руб. 65 коп. (95622,96 + 3068,69).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 98 691 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019 года