Апелляционное определение № 33-909/2026 от 2 марта 2026 г.

№ 2-323/2025

УИД 35RS0006-01-2025-000180-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-909/2026
г. Вологда
3 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2025 года по исковому заявлению заместителя межрайонного прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установила:

заместитель межрайонного прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры, действуя в интересах ФИО1, 6 февраля 2025 года обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), уточнив исковые требования, просил о признании недействительным договора потребительского кредита <***>, заключённого 11 июля 2024 года ПАО Сбербанк и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ФИО1 выплаченных процентов в размере 44 366 рублей 36 копеек; в обоснование указал, что оспариваемая сделка совершена ФИО1 в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2025 года признан недействительным договор потребительского кредита №121865025 от 11 июля 2024 года, заключённый между ФИО1 и ПАО Сбербанк; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования обязательств; с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы выплаченные по кредитному договору проценты в размере 44 366 рублей 36 копеек; с ПАО Сбербанк в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств заключения ФИО1 кредитного договора под влиянием злоумышленников; факт погашения истцом задолженности по договору подтверждает добровольность волеизъявления ФИО1 на получение кредита; заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждает, что истица в момент заключения сделки осознавала характер своих действий; сотрудник банка в беседе с заёмщицей удостоверился в добровольности её волеизъявления на заключение кредитного договора при этом ФИО1 прямо заявила, что под влиянием третьих лиц не находится, а денежные средства необходимы ей для личных целей.

В возражениях на апелляционную жалобу Великоустюгская межрайонная прокуратура, повторяя доводы искового заявления, выражает согласие с принятым решением и просит оставить его без изменения, апелляционной жалобу – отклонить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. возражения Великоустюгской межрайонной прокуратуры на апелляционную жалобу поддержала, выразила согласие с принятым решением, просила оставить его без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3, 4 её части 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования заместителя межрайонного прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что ФИО1, хоть и являлась дееспособным лицом в момент совершения сделки, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, находилась в состоянии заблуждения, в основе которого лежало ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников; волеизъявление на заключение договора у неё отсутствовало.

Согласиться с такими суждениями не представляется возможным, поскольку они сформировано при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2024 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) в подразделении банка, расположенном в г. Великий Устюг, заключён кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заёмщику 210 000 рублей на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,20 % годовых. Погашение кредита стороны предусмотрели ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6188 рублей 43 копейки каждый; платёжной датой определено 16 число каждого месяца. Исполнение обязательств заёмщицы обеспечено неустойкой в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО1 с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в кредитном договоре.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге, предоставленной ПАО Сбербанк, заёмщицей в период с 16 июля 2024 года по 11 июня 2025 года производились платежи в счёт уплаты задолженности по кредитному договору <***> (л.д. 36-37, 139-140 т. 2).

Великоустюгской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению 28 января 2025 года ФИО1 по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Следователем следственного отдела ОМВД России «Великоустюгский» 27 июля 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 10 июля по 20 июля 2024 года неустановленное лицо в неустановленном месте, используя мессенджер, путём обмана, с помощью перевода на банковские счета через банкомат, похитило денежные средства в размере 400 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Великоустюгский» от 27 июля 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей и пояснила, что под влиянием звонивших ей лиц 11 июля 2024 года обратилась в офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес> и подала заявку на заключение договора потребительского кредита на сумму 200 000 рублей. Сотрудник банка, оформляя кредит, предупредила её об угрозах мошенничества, выяснила цель оформления кредита. Получив кредитные денежные средства и выполняя поручения лица, представившегося сотрудником Центрального банка, 13 июля 2024 года осуществила 40 переводов по 5000 рублей на разные номера телефонов. Аналогичные действия под влиянием неустановленных лиц в тот же день были совершены ФИО1 с денежными средствами, полученными по кредитному договору, заключённому с публичным акционерным обществом «Совкомбанк». Кроме того, это же лицо, представившееся сотрудником Центрального банка, убедило дочь ФИО1 Ирину перевести кредитные денежные средства на неизвестные счета.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов БУЗ Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» 20 декабря 2024 года составлено заключение № 1434, согласно выводам которого ....

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России «Великоустюгский» от 27 сентября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу, возбуждённого по факту мошенничества в отношении ФИО1, приостановлено, поскольку установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представляется возможным (л.д. 240 т. 2).

Обращение Великоустюгской межрайонной прокуратуры 6 февраля 2025 года в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в интересах ФИО1 обосновано указанием на её пребывание в статусе пенсионера и отсутствие у неё специальных юридических знаний, что в совокупности лишает её возможности самостоятельно обратиться с иском в суд (л.д. 69 т. 1).

В ходе исследования расшифровки аудиозаписи разговора ФИО1 и оператора ПАО Сбербанк установлено, что заёмщице были заданы вопросы по поводу целей оформления кредита и снятия наличных, разъяснены возможные риски. ФИО1 назвала сотруднику банка цель получения кредитных денежных средств, подтвердила, что осознаёт финансовую ответственность за совершение соответствующих действий по вступлению в заёмные отношения с банком. В целях безопасности клиента сотрудником банка были даны соответствующие рекомендации. В связи с наличием оснований полагать, что заёмщик действует под влиянием мошенников, выпущенная на имя ФИО1 банковская карта была заблокирована.

ФИО1 обратилась в банк с заявлением о перевыпуске карты, а после её получения, распорядилась предоставленными банком средствами указанным выше способом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по её смыслу при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определённые гражданско-правовые последствия.Вопросы об истинной воле лица, о её отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере её формирования возникают только в строго определённых законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведённых в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершённых сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в определённых случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание её недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признаётся пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагается существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих её основной мотив) таким основанием не считается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22 апреля 2014 года № 751-О, от 28 февраля 2019 года № 338-О и др. именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

При этом оценке со стороны суда подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно её мотивов, не является основанием для признания её недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, приведённым требованиям закона не соответствуют.

Суд первой инстанции, допустив ошибку в толковании положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил её пункт 3, исключавший признание оспариваемой истцом сделки недействительной.

Из протокола допроса ФИО1 как потерпевшей по уголовному делу и разговора заёмщицы с представителем банка прямо следует, что истица желала совершить именно оспариваемую сделку потребительского кредита и наступления соответствующих ей правовых последствий в виде получения денежных средств в своё распоряжение. Указанное подтверждает и совершение ФИО1 действий по фактическому исполнению взятых на себя обязательств, выраженное в неоднократном внесении денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Суждение суда о заблуждении ФИО1 относительно природы совершённой ею сделки с ПАО Сбербанк сформировано без учёта особенностей оспариваемого стороной истца вида сделки – кредита (займа), сущность которого и порождаемых им гражданско-правовых последствий (предоставление денежных средств на возвратной и платной основе) является общеизвестной.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное исключало возможность удовлетворения исковых требований заместителя межрайонного прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры, действующего в интересах ФИО1

Другими данными законодателем ориентирами разрешения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются закреплённые в её пункте 5 условия распознаваемости такого заблуждения и учёта поведения (добросовестности) другой стороны сделки.

Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Признание сделки недействительной создаёт угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования.

Исходя из положений названной статьи и в её взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

Кроме того, при разрешении споров об оспаривании сделок, совершённых гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объём защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам её заключения под влиянием обмана (абзац третий пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане), являлось бы неверным.

При рассмотрении настоящего дела недобросовестное поведение ПАО Сбербанк при заключении оспариваемой сделки судом не установлено.

Таким образом, отказ суда при разрешении иска гражданина о признании сделки, совершённой им под влиянием заблуждения, даже в случае, если судом будет установлено, что такое заблуждение являлось существенным, от исследования и оценки поведения (добросовестности) другой стороны при совершении этой сделки недопустим.

Другим пороком воли закон определяет совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Так, для признания сделки, совершённой гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент её совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определённый момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 июля 2025 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, ....

В приведённых обстоятельствах оснований для признания оспариваемой в интересах ФИО1 сделки недействительной применительно к положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Такие правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом приведённого правила возмещению за счёт ФИО1 подлежат судебные расходы ПАО Сбербанк на уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей, понесённые в связи с производством в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Заместителю межрайонного прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры, действующему в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов 15 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова