Апелляционное постановление № 22-460/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 4/1-247/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 30 марта 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно- судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Марынича Д.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого:

- 23 ноября 2013 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 24 февраля 2016 года освобождённого по отбытию срока наказания;

- осуждённого 30 апреля 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Марынича Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 30 апреля 2019 года, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока – 30 апреля 2019 года, окончание срока – 29 октября 2021 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого - отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что взыскания на него наложены незаконно, а нахождение его на профилактическом учёте не может препятствовать его условно-досрочному освобождению; ставит вопрос об отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закреплённой в Определении от 28 мая 2009 года №640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется обстоятельствами, характеризующими личность осуждённого, в том числе его поведением после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания соответствуют указанным требованиям закона и представленным материалам дела.

Так, рассматривая ходатайство осуждённого суд принял во внимание в том числе что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения, поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится положительно, по характеру: спокойный, неконфликтный, в коллективе осуждённых уживчив, конфликтные ситуации не создаёт, в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, социально-полезные связи не утратил, исковых обязательств, связанных с компенсацией причинённого преступлением вреда, не имеет.

Помимо этого, судом обоснованно учтено, что ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые к дисциплинарной ответственности не привлекался, что подтверждается представленными материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осуждённого, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, характеризующее его поведение в период отбывания наказания.

Таким образом, оценив поведение осуждённого ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о том что поведение осуждённого не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, пересмотрел своё отношение к закону, утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, содержащихся в характеристике ФИО1 представленной администрацией исправительного учреждения, а также свидетельствующих о её необъективности, вопреки доводам защитника осуждённого в апелляционной инстанции, не имеется. Указанная характеристика представлена уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций.

Те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в апелляционной инстанции, а именно наличие у него на иждивении пятерых детей, что ранее он был трудоустроен, сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого об его условно-досрочном освобождении.

Ссылки осуждённого в жалобе и апелляционной инстанции на необоснованность наложенных на него взысканий на законность постановления суда не влияет, поскольку судом при принятии решения по ходатайству осуждённого данное обстоятельство не учитывалось, а в представленных материалах отсутствуют сведения о наложении на ФИО1 взысканий в период отбывания наказания.

Каких – либо фактических данных, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, стороной защиты не представлено.

При этом в случае ухудшения состояния здоровья ФИО1 в период отбывания наказания, на что ссылается в защитник осуждённого в апелляционной инстанции, при наличии медицинского заключения о выявлении у осуждённого заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых», осуждённый в порядке ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, а также удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанное решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ не лишает осуждённого права вновь обратиться в суд с таким ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко

1версия для печати