Решение № 2-4157/2023 2-701/2024 2-701/2024(2-4157/2023;)~М-3658/2023 М-3658/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-4157/2023

25RS0№-54

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак № №, принадлежащей ФИО2, по указанному страховому случаю в соответствии с законодательством о страховании гражданской ответственности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 236 300 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что названная выплата была произведена без учёта решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-104843/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, и решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключающих такую выплату в связи с несоответствием механизма образования повреждений, имеющихся на автомашине ответчика, заявленным им обстоятельствам ДТП. Полагая выплаченную сумму неосновательным обогащением ответчика, просит суд взыскать её с ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя; судебное извещение, направленное ФИО2 заказной почтой по месту жительства, возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием своевременного извещения его о дате и времени судебного заседания, поскольку судебные извещения как о вызове в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, так и о вызове в настоящее судебное заседание направлялись ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, были возвращены в суд оператором связи, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при сложившихся по настоящему делу обстоятельствах неосновательное обогащение о стороны ответчика отсутствует, просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт выплаты истцом ответчику в соответствии с законодательством о страховании гражданской ответственности страхового возмещения в размере 236 300 руб. по страховому случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием в ДТП автомашины «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ФИО2, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у суда.

Из искового заявления следует, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» основаны на убеждении истца о наличии оснований для взыскания названного страхового возмещения, как неосновательного обогащения, в связи с несоответствием повреждений, имеющихся на указанной автомашине, обстоятельствам названного ДТП.

Суд полагает необходимым согласиться с указанным убеждением истца.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как указано выше и установлено судом, по обращению ФИО2 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему автомашиной «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак № №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 236 300 руб., однако впоследствии установлено, что заявленные повреждения транспортного средства ФИО2 не могли образоваться в результате указанного ДТП, утверждение истца основано на решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-104843/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, и решении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, указанным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке доплаты к ранее выплаченному страховому возмещению, вступившим в законную силу, установлено, что все заявленные ФИО2 повреждения принадлежащей ему автомашины с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку лицо, предъявившее требование о страховой выплате, обязано доказать факт наступления страхового случая, а страховщик - наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности произвести страховую выплату, установив из приведённых доказательств, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), суд приходит к выводу о том, что ошибочно выплаченная ответчику сумма страхового возмещения подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

При этом сам факт документальной подтверждённости ДТП не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на момент выплаты спорных денежных средств не было известно об отсутствии страхового случая, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 236 300 руб.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в сумме 5563 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0503 3805042) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 236 300 руб., возврат госпошлины 5563 руб., всего 241 863 руб. (двести сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят три руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: