Решение № 2-859/2021 2-859/2021~М-4221/2020 М-4221/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-859/2021

Дело № 2-859/2021

61RS0008-01-2020-008427-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО БАНК СОЮЗ обратился в суд с указанным иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, в обоснование иска указал, что между истцом – АО БАНК СОЮЗ и ответчиком Саргсяна Р.РДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***> на предоставление денежных средств в размере 1008579 руб. на срок 84 месяцев под 15,9 % годовых.

В целях обеспечения кредитного договора ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство, а именно HYUNDAISOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В нарушение условий указанного Договора ответчик ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец направил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 27.10.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 426666,13 руб., в том числе: 395470,43 руб. – задолженность по основному долгу, 31195,70 руб. – задолженность по процентам.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 заложенность по Заявлению-оферте о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче егов залог Банку СОЮЗ (АО) <***> от ДД.ММ.ГГГГ сумму426 666,13 руб., в том числе: 395470,43 руб. – задолженность по основному долгу, 31195,70 руб. – задолженность по процентам.Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль легковой HYUNDAISOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 574 404 руб. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 7467 руб.

Представитель истца в суд не явился, истец извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом,доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании суду не представил. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ, согласно ст. 310 ГК РФ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям то при нарушении заемщиками срока, установленного для внесения очередного платежа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом – АО БАНК СОЮЗи Саргсяна Р.РДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***> на предоставление денежных средств в размере 1008579 руб. на срок 84 месяцев под 15,9 % годовых.

В целях обеспечения кредитного договора ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство, а именно HYUNDAISOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В нарушение условий указанного Договора ответчик ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Согласно условиям договора залога, заложенное имущество, а именно автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находится в пользовании залогодателя.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 27.10.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 426666,13 руб., в том числе: 395470,43 руб. – задолженность по основному долгу, 31195,70 руб. – задолженность по процентам.

Расчет задолженности приложен к иску, подтвержден объективными доказательствами, проверен судом, который считает его правильным, арифметически верным и принят в качестве доказательства по делу. Каких-либо мотивированных возражений от ответчика не поступило, альтернативный расчет не представлен.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит ответчику ФИО1

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Иск к ответчику предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7467 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность заложенность по Заявлению-оферте о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче егов залог Банку СОЮЗ (АО) <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 666,13 руб., в том числе: 395470,43 руб. – задолженность по основному долгу, 31195,70 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7467 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль легковой HYUNDAISOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021 года.