Решение № 2-2190/2018 2-264/2019 2-264/2019(2-2190/2018;)~М-2106/2018 М-2106/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2190/2018

Дело № 2-264/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П..

при секретаре – Кузовенковой Е.С.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

23 января 2019 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 (в исковом заявлении ошибочно указано отчество ответчика Анатольевна) о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры в <адрес> в которой проживает.

Ее сосед П похитил у нее ключи от квартиры. После того, как П похитил ключи от квартиры, он начал систематически похищать вещи, которые принадлежат ей, а именно, документы на квартиру, трудовую книжку, денежные средства, одежду и иной имущество.

В ДД.ММ.ГГГГ П скончался. Все вещи, которые П похитил из ее квартиры, находятся у его супруги ФИО2 Считает, что ФИО2 обязана вернуть ей имущество либо денежные средства за него.

П похитил у нее следующее имущество: сапоги стоимостью 4500 руб., два полотенца стоимостью 400 руб., две простыни стоимостью 450 руб., палас стоимостью 3000 руб., денежные средства в сумме 10000 руб. Итого сумма ущерба составляет 18350 руб.

Она обращалась в правоохранительные органы. Участковый Кошкин пояснил ей, что она должна обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО2.

Своими действиями П причинил ей нравственные страдания. Она страдает <данные изъяты>, также она переживает, что ее квартиру могут переоформить, так как документы до настоящего времени находятся у П-вых.

В связи с тем, что она является собственником квартиры, полагает, что имеет право на то, чтобы документы на имущество находились у нее.

Своими действиями П-вы непосредственно нарушили ее гражданские и конституционные права. Она не может воспользоваться документами по назначению, так как ФИО2 их незаконно удерживает. Поскольку она не может воспользоваться документами, ее права как собственника нарушены.

Причиненный моральный вред оценивает в сумме 50000 руб., считая данную сумму полностью обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, так как данная ситуация является для нее стрессовой. У нее ухудшилось физическое состояние, появилась депрессия и бессонница из-за конфликтной ситуации.

В связи с возникшей ситуацией она была вынуждена обратиться за помощью к юристу. За составление искового заявления она заплатила 6500 руб.

На основании чего, просит суд обязать ФИО2 вернуть ей документы на квартиру, трудовую книжку, вещи, указанные в исковом заявлении, либо денежные средства в сумме 18350 руб.; взыскать с ФИО2 понесенные юридические расходы в сумме 6500 руб., судебные расходы в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.(л.д.5-8).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснив, что после того, как П похитил у нее ключи от квартиры, она обратилась в полицию. По факту ее обращения к ней приходил сотрудник полиции, опрашивал ее, однако уголовное дело в отношении П заведено не было. Так как у П были ключи, он заходил в ее квартиру, похищал ее вещи. В 2016-2018 годах П похитил у нее сапоги, полотенца, простыни, палас с кухни. В апреле 2018 года П в ее присутствии похитил у нее денежные средства в сумме 9500 рублей. Из-за того, что у П был ключ от ее квартиры, она была вынуждена заменить входную дверь. Из похищенных вещей П вернул ей только сапоги. Чеки на похищенные вещи у нее не сохранились. Похищенные вещи были в употреблении, она ими пользовалась. Оценивая похищенные вещи, она исходит из стоимости таких же вещей в настоящее время. Кроме того, П похитил у нее паспорт, который спустя некоторое время вернул, документы на квартиру и трудовую книжку. По факту кражи документов, она в полицию не обращалась. Считает, что похищенные у нее вещи и документы находятся у ФИО2, так как П погиб. В квартире у ФИО2 она не была, похищенных вещей и документов у ФИО2 не видела. К ФИО2 она не обращалась, вернуть ей похищенные вещи и документы не просила. Просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления ей судебных повесток по месту регистрации в <адрес> и по адресу, указанному в исковом заявлении, - <адрес>, почтовыми сообщениями с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения» (л.д.15, 35-36).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явилась, уважительной причины своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Свидетель Ц суду пояснила, что она проживает с истцом по соседству с 2004 года. П проживал по адресу <адрес>, умер в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата его смерти ей неизвестна. При кражах она не присутствовала. Истец пожаловалась ей на то, что П похитил у нее ключи от квартиры. Она посоветовала истцу обратиться в полицию. По факту обращения к истцу приходил полицейский, но уголовное дело в отношении П возбуждено не было. Также истец рассказывала ей, что П похитил у нее денежные средства в сумме 9500 руб., вещи – простыни, тарелки и другие, документы на квартиру, паспорт. Некоторые похищенные вещи П истцу вернул. Со слов истца ей известно, что П вернул ей сапоги и паспорт; документы на квартиру, простыни, полотенца, денежные средства П истцу не вернул. По ее совету истец заменила входную дверь в квартиру. В квартире у П-вых она не была, вещей и документов истца у ФИО2 не видела, с ФИО2 не общалась. Считает, что похищенные вещи и документы истца находятся у ФИО2, так как та была уволена с работы за хищение, о чем ей известно от работодателя ФИО2

Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года)«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и показаний истца, данных в судебном заседании, в обосновании своих требований истец ссылается на то, что П похитил у нее ключи от квартиры, после чего похитил из квартиры принадлежащие ей вещи – сапоги, полотенца, простыни, палас с кухни; денежные средства в сумме 9500 руб.; паспорт, документы на квартиру, трудовую книжку. Сапоги и паспорт П ей вернул. Ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ года П умер, похищенные им вещи находятся у его супруги ФИО2

Между тем, суд находит указанные доводы необоснованными ввиду следующего.

Согласно записи акта о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступили в зарегистрированный брак; после заключения брака К была присвоена фамилия ФИО2 (л.д.25).

П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу <адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ П, ДД.ММ.ГГГГ, умер, о чем Органом ЗАГС г.Киселевска ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти № (л.д.27).

При этом, из ответа <данные изъяты> Б от 22.01.2019 года № усматривается, что в названном отделе полиции за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года зарегистрировано 71 сообщение от ФИО1 По обращениям ФИО1 в отдел полиции <данные изъяты> о том, что П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, у нее в квартире по адресу <адрес> похитил какое-либо имущество, были приняты решения о приобщении данных материалов к специальному номенклатурному делу Отдела МВД России по г.Киселевску, так как факты, указанные в обращениях ФИО1, не нашли своего подтверждения (л.д.39).

О том, что П не привлекался к административной и уголовной ответственности по факту хищения имущества у ФИО1, свидетельствует также справка о результатах проверки в ОСК (л.д.33, 37-38).

Что касается показаний свидетеля Ц, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о том, что П похитил у истца ключи от квартиры, денежные средства в сумме 9500 руб., вещи, документы на квартиру, паспорт, ей известно со слов истца; она при кражах не присутствовала. Данный факт подтвердила в судебном заседании истец, показав, что свидетелю известно о том, что П похитил у нее ключи от квартиры и вещи из квартиры, с ее слов.

Таким образом, достоверных, неопровержимых и достаточных доказательств того, что указанные в исковом заявлении вещи, денежные средства и документы были похищены П, истцом суду представлено не было.

Также не было представлено суду доказательств того, что имущество и документы, указанные в исковом заявлении, находятся в незаконном владении ФИО2

По мнению истца, похищенное у нее имущество и документы находятся у ФИО2 ввиду того, что она является супругой П, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное мнение является несостоятельным, поскольку тот факт, что ФИО2 состояла в браке с П, сам по себе не свидетельствует о нахождении у нее оспариваемого имущества и документов. ФИО1 в квартире у ФИО2 не была, похищенных вещей и документов у ФИО2 не видела, к ФИО2 не обращалась, вернуть ей похищенное имущество и документы не просила. Свидетель Ц также в квартире у ФИО2 не была, вещей и документов истца у ФИО2 не видела.

Также суд не согласен с указанной в исковом заявлении стоимостью вещей, считая ее необъективной и не соответствующей стоимости аналогичных товаров, поскольку вещи были в употреблении и могли прийти в негодность. Документов, подтверждающих стоимость вещей, суду не представлено. Произвести оценку оспариваемых вещей ввиду их отсутствия невозможно.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО1 и свидетель Ц сапоги были возвращены, сумма похищенных денежных средств составляла 9500 руб., в то время, как в исковом заявлении указана сумма 10000 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о понуждении ФИО2 вернуть документы на квартиру, трудовую книжку, вещи, указанные в исковом заявлении, либо денежные средства в сумме 18350 руб. суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Помимо указанных требований истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Учитывая тот факт, что действия ответчика неимущественные права истца не нарушают, на принадлежащие истцу нематериальные блага не посягают, а специальный закон, допускающий возможность взыскания с ответчика морального вреда в рассматриваемом случае, отсутствует, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на составление искового заявления в сумме 6500 руб. (л.д.10-11) и на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д.2) удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о понуждении ФИО2 вернуть документы на квартиру, трудовую книжку, вещи, указанные в исковом заявлении, либо денежные средства в сумме 18350 руб.; взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов на составление искового заявления в сумме 6500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 января 2019 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.