Решение № 2-3089/2023 2-3089/2023~М-2342/2023 М-2342/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-3089/2023

Дело № 2-3089/2023

36RS0005-01-2023-002894-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что 27.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лифан 215800», г.р.з. №, под управлением ФИО2 (собственник) и «Ниссан», г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2023 виновным в ДТП признан ФИО3 В нарушении действующего законодательства РФ, автогражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована. В результате ДТП автомобилю «Лифан 215800» причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 1913 от 06.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан 215800» г.р.з. Х5450Т799 составляет 227 811,00 руб. Просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 227 811,00 руб., сумму госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 479,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещёна надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, в телефонограмме сообщил суду о том, что против удовлетворения исковых требований не возражает, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73).

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.06.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лифан 215800», г.р.з. №, под управлением ФИО2 (собственник) и «Ниссан», г.р.з. № под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 (л.д.60-62).

Собственником ТС «Лифан 215800», г.р.з. № является ФИО2 (л.д.10-11).

Собственником автомобиля «Ниссан», г.р.з. № является ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.57).

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан», г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для установления размера причинённого ущерба истец обратилась в ООО «ВЦУУ», согласно экспертному заключению № 1913 от 06.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан 215800», г.р.з. № составляет 227 811,00 руб. (л.д.12-18).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку ответчик ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, в данном случае причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО3 вина в произошедшем ДТП, так и размер причинённого автомобилю истца ущерба не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта.

По указанным основаниям суд определяет общий размер подлежащего выплате материального ущерба равным 227 811,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления в размере 5 479,00 руб. (л.д.3а).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 227 811,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 479, 00 руб., а всего 233 290 (двести тридцать три тысячи двести девяносто) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 23.10. 2023.

Судья Е.В. Наседкина