Приговор № 1-199/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-199/2021

Дело № 1-199/2021 УИД 74RS0003-01-2021-000108-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Халитовой Д.Р., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от 30 ноября 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29 ноября 2020 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, в ходе конфликта с ранее знакомой Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте, умышленно нанес не менее одного удара кулаком по лицу и не менее одного удара ногой в левую сторону грудной клетки Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 тупую травму левой половины грудной клетки в виде перелома заднего отрезка 4 ребра с повреждением легкого и образованием травматического пневмоторакса, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы, в случае их наличия.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом о дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 30 ноября 2020 года, в утреннее время 29 ноября 2020 года, он и его знакомый Свидетель №3 распивали спиртное дома у последнего. Около 11 часов они позвонили знакомой Потерпевший №1, предложили встретиться, та согласилась и они поехали к ней в гости. Приехав к Потерпевший №1, они стали распивать спиртное втроем. Около 14 часов Свидетель №3 уехал, а он остался у Потерпевший №1 Через некоторое время он лег спать. Проснулся он около 16 часов от того, что его будила ФИО10. Ему это не понравилось, и он нанес ей удары по лицу. Потерпевший №1 позвонила Свидетель №3, сказала, что он ее избил. Свидетель №3 приехал к Потерпевший №1, между ним и Свидетель №3 произошел конфликт, перешедший в драку. Свидетель №3 стал выталкивать его из квартиры, и он ушел. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-57)

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 19 декабря 2020 года, он дал аналогичные показания, дополнительно указав, что в ходе конфликта с Свидетель №3, он (ФИО1) нанес удар находящейся рядом ФИО10 в область ребер (65-66).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что они соответствуют действительности, он их поддерживает. В протоколах его допроса все верно указано. Вину признает в полном объеме, просит его строго не наказывать, учесть, что он принес потерпевшей извинения, возместил ущерб.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 29 ноября 2020 года около 11 часов ей позвонил знакомый ФИО1, предложил приехать в гости, на что она дала свое согласие. Около 12 часов приехали ФИО1 и Свидетель №3, они находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Втроем они прошли на кухню, где стали общаться, употребляли спиртное, на троих они выпли две бутылки водки. Через некоторое время Свидетель №3 уехал, а ФИО1 остался, после чего лег спать в комнате. Около 18 часов она стала будить ФИО1, чтобы тот уехал домой, но он отказывался уходить. Тогда она позвонила Свидетель №3, попросила помочь. Свидетель №3 приехал, стал будить ФИО1, но тот уходить не хотел. При этом ФИО1 разозлился, между ним и Свидетель №3 произошла обоюдная драка. Она увидела на полу кровь, стала вытирать пол. В этот момент Свидетель №3 ушел в ванную, чтобы умыться, поскольку у него из носа текла кровь, а ФИО1 схватил ее за волосы, и стал наносить удары ногой в левый бок. Она ощутила сильную боль в области левого ребра. В этот момент в комнату вернулся Свидетель №3, оттащил ФИО1 от нее, а после выгнал ФИО1 из квартиры. Ей было плохо, она чувствовала сильную боль, в связи с чем предложила Свидетель №3 также покинуть ее квартиру. Через некоторое время домой пришли ее дочь и сын, которые отвезли ее в травмпункт, после чего она была госпитализирована. В настоящее время чувствует себя удовлетворительно, претензий к подсудимому не имеет, он возместил причиненный ей вред, принес извинения, просит его строго не наказывать.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в период предварительного расследования.

Так, согласно протоколам допроса свидетеля Свидетель №3 от 30 ноября 2020 года и 19 декабря 2020 года, в утреннее время он и его знакомый ФИО1, находясь у него (Свидетель №3) дома, распивали спиртное. После этого, около 11 часов они поехали в гости к знакомой Потерпевший №1, вместе они стали распивать спиртное, конфликтов не было. Около 14 часов он уехал, а ФИО1 остался у ФИО10 дома. Около 16 часов ему позвонила ФИО10 и сказала, что ФИО1 не хочет уходить, а домой скоро вернется ее дочь. Он снова приехал к ФИО10, стал уговаривать ФИО1 уйти домой. ФИО1 не соглашался, но после взял свои вещи, пошел к двери. Стоя у входной двери ФИО1 вдруг стал размахивать руками, ударил его по лицу кулаком. Он также ударил ФИО1 один раз. При этом он почувствовал, что у него из губы идет кровь, поэтому пошел в ванную, чтобы умыться. Выйдя из ванной, он увидел, что ФИО1 держит Потерпевший №1 за волосы. Он оттащил ФИО1 от ФИО10, и выгнал его из квартиры. ФИО10 сказала, что ФИО1 нанес ей удар по лицу, а также ударил ногой в область ребер. Он предложил ФИО10 помощь, но она отказалась, после чего он также уехал (л.д. 45-48, 49-51).

Согласно протоколу свидетеля Свидетель №1 от 19 декабря 2020 года, около 19 часов 29 ноября 2020 года в ходе телефонного разговора с матерью - Потерпевший №1 ей стало известно, что к ней приезжали коллеги по работе - ФИО1 и Свидетель №3, между которыми произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары. Кроме того, ФИО1 схватил Потерпевший №1 за волосы, а также нанес удар ногой в область левого ребра. Сразу после разговора, около 20 часов она пришла домой, ее мама лежала на кровати, вещи были разбросаны. Она позвонила брату - Свидетель №2, сообщила о произошедшем, тот сразу приехал. Вместе они отвезли Потерпевший №1 в травмпункт ГКБ №8, где ей был сделан снимок, обнаружены 2 перелома ребра, ФИО10 была направлена в ГКБ № 6 г. Челябинска. Приехав в ГКБ №6 Потерпевший №1 была госпитализирована в торакальное отделение для проведения необходимого лечения (л.д. 39-41).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 30 ноября 2020 года, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 42-44).

Также виновность подсудимого в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждают письменными материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 не желает кого-либо привлекать к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений (л.д. 3);

- заключение эксперта № от 16 декабря 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеет место тупая травма левой половины грудной клетки в виде перелома заднего отрезка 4 ребра с повреждением легкого и образованием травматического пневмоторакса. Данная травма образовалась в результате травматического взаимодействия тупого твердого предмета и левой половины грудной клетки, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (л.д. 27-29);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комн. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук (л.д. 4-9);

- заключение эксперта № от 17 декабря 2020 года, согласно которому изъятый след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. 20-23).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, а также свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, которые подробно изложили детали произошедших событий. Указанные показания потерпевшей и свидетеля в целом носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Потерпевшая и свидетель достаточно подробно описали детали конфликта, поведение потерпевшей и подсудимого в момент рассматриваемых событий. Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в период предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд принимает их, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №3, положенным судом в основу приговора.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, следственные действия с их участием были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО1, признавая в ходе судебного заседания и в период предварительного расследования фактические обстоятельства обвинения, оговорил себя.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего применение в отношении потерпевшей насилия, принимаются судом, учитывая, что они не противоречат показаниям свидетелей и потерпевшей, а также иным доказательствам, положенным судом в основу приговора. При этом, оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку экспертные исследования проведены в надлежащем экспертном учреждении и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 других лиц, помимо ФИО1, не имеется.

Таким образом, суд безусловно приходит к выводу о доказанности умышленного нанесения ФИО1 не менее одного удара кулаком по лицу, а также не менее одного удара ногой в левую сторону грудной клетки Потерпевший №1, от которого у последней образовались изложенные в заключении эксперта повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, а также то обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. С учетом приведенных сведений о личности ФИО1 у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении потерпевшей извинений, которые последней были приняты, а также возмещении морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, а также мнение потерпевшей, просившей о минимально возможном наказании для подсудимого.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал и сам ФИО1, который при допросе в период предварительного расследования не отрицал, перед совершением преступления употреблял большое количество алкоголя, что, по мнению суда, среди прочего, явилось катализатором агрессивного поведения и находится в прямой причинно-следственной зависимости с совершением ФИО1 преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления тяжкого на преступление средней тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в настоящем случае не подлежат применению ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности виновного, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения, а после вступления в законную силу приговора – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий А.А. Закорчемная