Решение № 2-4340/2017 2-4340/2017~М-3989/2017 М-3989/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4340/2017

Дело № 2-4340/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 06.01.2015 года, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в связи с чем заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.04.2016 года с САО «Ингосстрах» в его пользу взыскана недоплата страхового возмещения в размере 159 936,94 руб. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 06.01.2015 года в 17 часов 30 минут на ул. Островского д. 15 г. Липецка произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.В., принадлежащего А.А.В. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованными судом из отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Липецка материалами гражданского дела № 2-4051/2016 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Как усматривается из материалов выплатного дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 06.02.2015 года, по результатам рассмотрения которого 10.03.2015 года страховой компанией произведена выплата в размере 43 071,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2015 года.

После получения претензии 07.05.2017 года страховщиком произведена доплата в размере 53 058,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2015 года, из которых 46 058,08 руб. – стоимость восстановительного ремонта.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.04.2016 года с ПАО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 271 905,41 руб., из которых сумма недоплаты стоимости восстановительного ремонта составила 159 933 руб.

Факт исполнения заочного решения 01.07.2016 года подтверждается платежным поручением № от 01.07.2017 года.

В соответствии с содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 года САО «ВСК» получено заявление о выплате неустойки, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 06.02.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации является 27.02.2015 года.

Однако доплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.04.2016 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен определением суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации является 27.02.2017 года, неустойка подлежит расчету за период с 28.02.2015 года по 30.06.2017 года (дата, предшествующая исполнению страховой компанией обязанности в полном объеме). Вместе с тем, поскольку истцом определен период с 10.03.2015 года по 30.06.2016 года, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки, исходя из указанных стороной истца данных.

С учетом изложенного, неустойка за период с 10.03.2015 года по 06.05.2015 года (дата, предшествующая второй выплате), исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 212 991,08 руб. (159 933 + 53 058,08) составит 123 534,83 руб. (212 991,08 * 1% * 58 дней).

В связи с фактическим исполнением заочного решения суда от 28.04.2016 года только 01.07.2016 года неустойка за период с 07.05.2015 года по 30.06.2016 года, исходя из суммы недоплаты в размере 159 933 руб., составит 673 317,93 руб. (159 933 * 1% * 421 день).

При указанных обстоятельствах общая сумма неустойки составит 798 852,76 руб. (125 534,83 + 673 317,93).

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, суммы произведенных в добровольном порядке выплат, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки и изложенных в отзыве на исковое заявление доводов, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 150 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата страхового возмещения ответчиком свидетельствует о нарушении прав истца, однако с учетом удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда при вынесении заочного решения от 28.04.2016 года по тому же страховому случаю от 06.01.2015 года правовых оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 11.10.2017 года его предметом являются обязательства по оказанию юридической помощи, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде при взыскании неустойки по договору ОСАГО по ДТП от 06.01.2015 года, стоимость оказанных услуг составляет 9 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 11.10.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 155 000 руб. (150 000 + 5 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей; в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв